Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 15АП-2697/12

город Ростов-на-Дону

29 марта 2012 г.

дело N А32-23974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Н.С.Чесноковой

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчика: Добротина Н.В. (доверенность N 6200 от 19.032012);

от третьего лица: Кузнецова Ж.С. (доверенность N К-17 от 01.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Победа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 г. по делу N А32-23974/2011 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Победа"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Победа" (далее, - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (далее, - комбинат, ответчик) о взыскании неосновательно полученных 83 000 000 рублей.

По инициативе ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская".

Исковые требования мотивированы тем, что общество 30.01.2009 года платёжным поручением N 18 перечислило на расчётный счёт комбината 83 000 000 рублей, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку договорными отношениями с ответчиком он не связан.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что указанный платеж был произведен истцом в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за поставку товара третьему лицу.

Решением арбитражного суда от 26 января 2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд квалифицировал указанный платеж как исполнение в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации за поставку истцом товара третьему лицу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что в материалах дела нет доказательств того, что третье лицо поручало истцу выполнить свою обязанность платежа перед ответчиком за переданный товар по договору купли-продажи от 15.01.2009.

В отзывах на жалобу ответчик и третье лицо просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица просил оставить решение суда без изменения.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2009 года платёжным поручением N 18 истец перечислил на расчётный счёт ответчика 83 000 000 рублей. В назначении платежа истец указал: оплата за семенной материал согласно договору поставки б/н от 14.01.2009 года, согласно кредитного договора N090300/0011-В от 30.01.2009.

В тот же день, 30 января 2009 года, истец уведомил ответчика о том, что верным в назначении платежа в платежном поручении N 18 от 30.01.2009 следует считать следующее основание: оплата по договору купли - продажи животных б/н от 15.01.2009 за ООО АПК "Отрадненское" в счет взаимозачетов - л.д. 49,50.

В тот же день, 30 января 2009 года, ответчик получил от третьего лица (ООО АПК "Отрадненское") уведомление о том, что произведенный истцом платеж по вышеуказанному платежному поручению следует считать исполнением денежной обязанности третьего лица перед ответчиком по оплате за животных по договору купли-продажи от 15.01.2009 - л.д.52.

Материалами дела подтверждается, что 15.01.2009 между ответчиком и третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью АПК "Отрадненское") был заключен договор купли-продажи животных. По условиям п.2.1 указанного договора общая стоимость и цена приобретаемых покупателем (третьим лицом по настоящему делу) животных, определена сторонами в размере 99 935 000 рублей - л.д.57-59.

По товарным накладным N 67349 от 03.09.2009, 68468 от 07.09.2009, 68462 от 07.09.2009, ответчик передал третьему лицу животных на общую сумму 99 935 000 рублей - л.д.60-66.

Согласно предписаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или основания отпали впоследствии. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят: факты увеличения или сбережения имущества на стороне приобретателя; уменьшение имущественной сферы потерпевшего; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Между тем, из материалов дела следует, что оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется. Ответчик выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, заключенного с третьим лицом и получил денежное исполнение за переданный товар от истца по делу на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями указанной нормы исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Письмом от 30.01.2009 истец четко указал, что произведенный им платеж в сумме 83 000 000 рублей является оплатой по договору купли - продажи животных б/н от 15.01.2009 за ООО АПК "Отрадненское" в счет взаимозачетов.

То обстоятельство, что спустя почти три года, 25.11.2011, истец направил ответчику уведомление о том, что отзывает свое письмо от 30.01.2009 (л.д.83), правового значения не имеет, поскольку из содержания норм ст. 313 Кодекса невозможно усмотреть право лица, осуществившего исполнение за должника отозвать или аннулировать впоследствии свое исполнение.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал состояние взаиморасчетов между истцом и третьим лицом не имеет значения для правильного разрешения данного спора, исходя из предмета доказывания по кондикционному иску.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2012 года по делу N А32-23974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина