Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-10586/10

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А60-14960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича: представитель не явился,

от ответчика - ЗАО "Градиент-проект": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Градиент-энерго": Черных А.В. по доверенности от 09.06.2011, паспорт,

от третьего лица - ООО "Градиент-автотранс": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ООО "Градиент-энерго",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича (ОГРНИП 306890531700015, ИНН 890502716206)

к ЗАО "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860)

третьи лица: ООО "Градиент-энерго" (ОГРН 1046603152650, ИНН 6659108127), ООО "Градиент-автотранс" (ОГРН 1048900559388, ИНН 8905034515)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трусов Сергей Алексеевич (далее - ИП Трусов С.А.) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Градиент-проект" об обращении взыскания на имущество (транспортные средства, самоходные машины), заложенное по договору залога от 16.11.2006, подписанным между истцом (залогодержатель) и ООО "Градиент-автотранс" (залогодатель).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Градиент-автотранс", ООО "Градиент-энерго" (п. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А60-14960/2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 N Ф09-11720/10-С5 решение арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 по делу NА60-14960/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.07.2011 N ВАС-7762/11 индивидуальному предпринимателю Трусову С.А. отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела N А60-14960/2010-С2 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

ООО "Градиент-энерго" 27.12.2011 обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возложении на ИП Трусов С.А. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 315 000 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что стороной пропущен процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) для разрешения данного вопроса. Изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, уважительными судом не признаны. Кроме этого, суд не нашел связи между процессуальными сроками рассмотрения дела арбитражным судом и переносом срока оплаты по договору на оказание юридических услуг.

Не согласившись с определением, ООО "Градиент-энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Сторона не согласна с выводом суда о пропуске, установленного п. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Полагает, что судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 10.03.2011, с этой даты и следует производить отсчет процессуального срока. Оспаривает вывод суда об отсутствии уважительных причин на подачу заявления. В обоснование поясняет, что подача заявления о взыскании судебных расходов стала возможной только после оплаты 01.12.2011 услуг представителя, которые не могли быть оплачены ранее из-за отсутствия финансовой возможности, наличия в обществе корпоративного конфликта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом п. 1 ст. 180 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (п. 2 ст. 176 АПК РФ).

Решение арбитражного суда по настоящему спору вступило в законную силу 01.11.2010.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Градиент-энерго" (согласно оттиску штампа арбитражного суда Свердловской области) обратилось 27.12.2011.

Шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный п. 2 ст. 112 АПК РФ, заявителем пропущен.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока, заявитель указал, что срок им не пропущен, поскольку последний судебный акт по существу спора был принят 05.07.2011 при вынесении Высшим Арбитражным Судом РФ определения N ВАС-7762/11 об отказе передачи дела N А60-14960/2010-С2 в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Кроме того, заявитель обосновал пропуск срока для подачи заявления заключенным к договору N 26-Е/10 от 06.06.2010 на оказание юридических услуг дополнительного соглашения от 01.02.2011, которым был перенесен на 31.11.2011 срок уплаты вознаграждения по данному договору.

Оценив указанные причины, суд первой инстанции не признал их уважительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что названные в ходатайстве обстоятельства, объективно не препятствовали обращению общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, начиная с 02.11.2010, то есть даты вступления законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что установленный АПК РФ процессуальный срок не может зависеть от условий договора о сроке оплаты оказанных юридических услуг.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что сроки оплаты услуг по договору были сторонами перенесены обоснованно.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит оплате госпошлиной, уплаченная ООО "Градиент-энерго" госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 N А60-14960/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Градиент-энерго" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением N 50 от 31.01.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина