Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-10586/10

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А60-14960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича: Цхе С.В. по доверенности от 26.10.2010, удостоверение,

от ответчика - ЗАО "Градиент-проект": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Градиент-энерго": Черных А.В. по доверенности от 09.06.2011, паспорт,

от третьего лица - ООО "Градиент-автотранс": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2012 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича (ОГРНИП 306890531700015, ИНН 890502716206)

к ЗАО "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860)

третьи лица: ООО "Градиент-энерго" (ОГРН 1046603152650, ИНН 6659108127), ООО "Градиент-автотранс" (ОГРН 1048900559388, ИНН 8905034515)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трусов Сергей Алексеевич (далее - ИП Трусов С.А.) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Градиент-Проект" об обращении взыскания на имущество (транспортные средства, самоходные машины), заложенное по договору залога от 16.11.2006, подписанным между истцом (залогодержатель) и ООО "Градиент-Автотранс" (залогодатель).

Определением суда от 27.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Градиент-Автотранс", ООО "Градиент-Энерго" (п. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 N Ф09-11720/10-С5 решение арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.07.2011 N ВАС-7762/11 индивидуальному предпринимателю Трусову С.А. отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А60-14960/2010-С2 для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

10.01.2012 индивидуальный предприниматель Трусов С.А. обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 20.08.2010 по делу N А60-14960/2010-С2 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (пункты 1,5 ст. 311 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Трусов С.А. с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, заявление удовлетворить. По мнению предпринимателя, судом неверно установлено, что названные им вновь открывшиеся (новые) обстоятельства, таковыми не являются.

ООО "Градиент-энерго" в отзыве указало, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ, их перечень имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Одним из таких оснований является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении данного дела. Новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося (нового) обстоятельства ИП Трусов С.А. указал на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу N А60-19417/2011/А60-25537/2011/А60-37182/2011, которым установлен факт ничтожности договоров купли-продажи техники, являющейся, по словам заявителя, предметом спора по делу N А60-14960/2010-С2 (п.5 ст. 311 АПК РФ).

По утверждению заявителя, указанное обстоятельство является новым и может повлиять на выводы суда по делу N А60-14960/2010-С2.

Соотнеся доводы заявителя с требованиями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд Свердловской области пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ИП Трусов С.А., не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся (новые), таковыми по смыслу ст. 311 АПК РФ не являются.

Апелляционный суд находит правомерным вывод арбитражного суда Свердловской области о том, что приведенные ИП Трусовым С.А. в обоснование заявления юридические факты, никак не связаны с основаниями, по которым заявителю было отказано в удовлетворении иска по делу N А60-14960/2010-С2.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Эти же доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они проверены, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 по делу N А60-14960/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова