Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-2226/12

город Ростов-на-Дону

26 марта 2012 г.

дело N А53-22786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от Ростовской таможн представитель по доверенности от 01.02.2012 N 02-32/112 - Смольякова Е.А., удостоверение.

от общества с ограниченной ответственностью "ОМИА РУС" представитель по доверенности от 10.01.2012 N 182 - Новокшонов И.Б., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2012 по делу N А53-22786/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМИА РУС" ИНН 7730146220 ОГРН 1027700465506

к Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМИА РУС" (далее - ООО "ОМИА РУС, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы тем, что внесение изменений в декларацию допущено вследствие технической опечатки, исправления обнаружены и внесены обществом, необходимость внесения таможенных платежей в связи с исправлением опечатки отсутствовала.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждена вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости части товаров, указанных в декларации, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в отношении указанных товаров. Материалами дела также подтверждается вина общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, указывая на наличие технической ошибки.

В судебном заседании стороны дали пояснения суду относительно события правонарушения, его фиксации, а также уплаты таможенных платежей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

19.07.2011 ООО "ОМИА РУС" предъявило к таможенному оформлению декларацию на товары, в которой по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления заявило сведения о товарах - микромраморные наполнители в виде порошка, перемещаемые по контракту N 280205 от 28.02.2005, дополнительным соглашениям N 13 от 02.02.2010, N 15 от 31.12.2010, спецификации N 113 от 06.07.2011. Данная декларация на товары была подана на т/п Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни и зарегистрирована за N10313110/190711/0001707.

Указанная декларация содержит сведения о нескольких товарах:

- товар N 1 - "Микромраморные наполнители в виде порошка (составные наполнители для красок), обработанные водозащитной пленкой из стеариновой кислоты, не содержат этиловый спирт" (марки 5-КА, 1-КА, 2-КА);

- товар N 2 - "Микромраморные наполнители в виде порошка (составные наполнители для красок), обработанные водозащитной пленкой из стеариновой кислоты, не содержат этиловый спирт" (марки 65-Т-КА, 1-Т-КА, 3-Т-КА, 95-Т-КА);

- товар N 3 - "Микромраморные наполнители в виде порошка, термически не обработанные гидрофибизирующими веществами, не содержит этиловый спирт" (марки 90-КР).

Согласно сведениям, заявленным в декларации товаров, фактурная стоимость (гр. 42) товара N 1 составляет 177026 долларов США, таможенная стоимость (гр. 45) - 4988150,12 руб., вес нетто (гр.38) - 1450000 кг., товарная стоимость (гр. 42) товара N 2 составляет 140 544 долларов США, таможенная стоимость (гр.45) - 3960178,56 руб., вес нетто (гр.38) - 1200000 кг.; фактурная стоимость (гр.42) товара N3 составляет 24121 долларов США, таможенная стоимость (гр.45) - 679669,48 руб., вес нетто (гр.38) - 200000 кг.

Согласно представленным к таможенному оформлению инвойсам N 95053055 от 06.07.2011, N 95053057 от 06.07.2011 стоимость товара N 1 (марка 5-КА, 1-КА, 2-КА) составляет 122864 долларов США (таможенная стоимость должна составлять 3631065,36 руб.), стоимость товара N2 (марка 65-Т-КА, 1-Т-КА, 3-Т-КА, 95-Т-КА) составляет 164665 долларов США (таможенная стоимость должна составлять 4639848,04 руб.).

Вышеуказанные товары были ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза из Турции в рамках контракта N 280205 от 28.02.2005, заключенного между ООО "ОМИА РУС" и фирмой "ОМИА Интернейшнл АГ" (Швейцария), на условиях поставки FOB Стамбул Турция по инвойсу N 95053055 от 06.07.2011.

Согласно правилам толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" при условиях поставки FOB Стамбул Турция, обязательство по оплате и доставке товара ложится на покупателя. В соответствии со статьей 5 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 расходы, понесенные по перевозке (транспортировке) товаров от порта погрузки до места прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза, должны добавляться в структуру таможенной стоимости ввозимых товаров, размер которых распределяется между товарами пропорционально их весу брутто, и указываться в графе 17 ДТС-1 к ДТ.

Таким образом, Ростовской таможней сделан вывод, что ООО "ОМИА РУС" 19.07.2011 при подаче на таможенный пост Речной порт Ростовской таможни ДТ N 10313110/190711/0001707 были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров N 2 и N 3 - микромраморные наполнители в виде порошка.

По мнению таможенного органа, недостоверное заявление сведений послужило основанием для занижения размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 364 749,80 руб. (в том числе: таможенная пошлина - 42 324,02 руб., НДС - 159 984,78 руб.), что является нарушением положений п.п. 5 п.2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) и указывало на наличие признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в акте таможенного досмотра N 10313110/120511/000285.

26.07.2011 по данному факту вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "ОМИА РУС" дела об административном правонарушении N 10313000-929/2011 и проведении административного расследования по ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия указанного определения была направлена руководителю ООО "ОМИА РУС" за исх. N 53-54/0879 от 26.07.2011.

27.07.2011 в рамках производства по делу об административном правонарушении в адрес ООО "ОМИА РУС" направлено уведомление N 53-54/0901 о дате завершения административного расследования (дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении), к которому прилагался запрос о предоставлении информации об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Уведомления о вручении письма исх. N 53-54/0901 от 27.07.2011 на дату 24.08.2011 получено не было. В связи с чем, в адрес руководителя ООО "ОМИА РУС" 24.08.2011 направлена срочная телеграмма с уведомлением и просьбой явиться 26.08.2011 к 15.00 часам на таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни для участия в составлении протокола об административном правонарушении по делу N 10313000-929/2011, возбужденному в отношении ООО "ОМИА РУС" по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно факсимильной копии уведомления о вручении, вышеуказанная телеграмма была вручена ООО "ОМИА РУС" 24.08.2011 в 13.30 часов.

29.08.2011 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 10313000-929/2011, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 15.00 часов 08.09.2011.

08.09.2011 ввиду отсутствия данных о надлежащем уведомлении ООО "ОМИА РУС" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение данного дела назначено на 15.00 часов 22.09.2011.

22.09.2011 ввиду отсутствии данных о надлежащем уведомлении ООО "ОМИА РУС" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 05.10.2011 на 15.00 часов.

05.10.2011 ввиду отсутствии данных о надлежащем уведомлении ООО "ОМИА РУС" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 07.10.2011 на 15.00 часов.

07.10.2011 дело об административном правонарушении N 10313000-929/2011 рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "ОМИА РУС", который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы (вх. N 26872 от 07.10.2011). Вынесено постановление, которым ООО "ОМИА РУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 182 374,90 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции счел подтвержденным материалами дела отсутствие вины общества в совершении правонарушения.

Апелляционная коллегия полагает, что в настоящем случае отсутствует событие вменяемого обществу правонарушения.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В соответствии со ст. 170 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно п. 2 ст. 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средствах недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неоплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела, суду необходимо установить, повлекло ли сообщение недостоверных сведений таможенному органу занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Как установлено материалами дела, в результате перерасчета стоимости каждого товара занижения подлежащих уплате платежей не произошло, поскольку имеет место переплата по одной позиции (N 1) в сумме 364 749,80 руб. и недоплата по двум позициям (N 2 и N 3) в этом же размере.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении товара декларантом вместе с ГТД, в которой была неправильно указана стоимость товаров, представлены иные товарно-транспортные и платежные документы, из которых возможно установление реальных сведений о стоимости каждого из поименованы в декларации товаров.

Таким образом, неверное указание стоимости товаров в декларации явилось следствием очевидной технической ошибки и не имело целью освобождение от уплаты таможенных платежей или занижение их размера.

Доказательств обратного таможенным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 по делу N А53-22786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова