Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 13АП-1889/12

г. Санкт-Петербург

30 марта 2012 г.

Дело N А56-2845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.

при участии:

от истца: Петрова И.С., доверенность от 14.12.2011

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1889/2012) общества с ограниченной ответственностью "БИО ПИТЕР"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу N А56-2845/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИО ПИТЕР" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия, 18, лит. А, пом. 2Н; ОГРН 1097847211131)

к Андреевой Галине Сергеевне (зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 40 корп. 2 кв. 243)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Эксперт" (место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, 34, 2, 63; ОГРН 1089847163779)

о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИО ПИТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Андреевой Галине Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 024 251 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица заявлено общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Эксперт".

Истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 33 121 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем определением от 26.01.2012 со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление ООО "БИО ПИТЕР".

Истец, не согласившись с выводами суда, обжаловал определение от 26.01.2012 в апелляционном порядке. Податель жалобы полагает, что в обоснование заявленного ходатайства представил все необходимые для разрешения вопроса документы, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу. Полагает, что обжалуемое определение законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "БИО ПИТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с указанным иском.

К заявленному ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом приложены справка МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 10.01.2012 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справка Филиала "Санкт-Петербургской дирекции ОАО "УРАЛСИБ" N _24-24-06/2746 от 19.01.2012.

Согласно сведениям МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу у общества с ограниченной ответственностью "БИО ПИТЕР" открыт один расчетный счет - 40702810722070000115 в Филиале "Санкт-Петербургской дирекции ОАО "УРАЛСИБ".

Согласно сведениям, представленным банком, на указанном расчетном счете на 16.01.2012 денежные средства отсутствуют, выставлена Картотека "расчетные документы, неоплаченные в срок" в размере 50 руб.

Суд первой инстанции, указав, что заявитель не подтвердил то обстоятельство, что поступление денежных средств на расчетный счет не осуществлялось длительное время, а также отметив, что истец не подтвердил свое неудовлетворительное имущественное положение на дату подачи искового заявления, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, пунктом 4 Постановления N 6 определен конкретный исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Материалами дела подтверждается, что истцом указанные документы представлены в суд первой инстанции. Истец при представлении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины документально подтвердил свое имущественное положение и невозможность ее уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 6, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При указанных обстоятельствах, поскольку у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу N А56-2845/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина