Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 15АП-3799/12

город Ростов-на-Дону

29 марта 2012 г.

дело N А32-34796/2011

Судья Тимченко О.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нарцева Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012

по делу N А32-34796/2011,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

по иску открытому акционерному обществу "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского"

к индивидуальному предпринимателю Нарцеву Владимиру Сергеевичу

о взыскании 2688083,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского", г. Тихорецк обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нарцеву В.С., г. Курганинск о взыскании 2 688 083,53 руб. основного долга и 134 908,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 37 013,32 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Нарцева Владимира Сергеевича в пользу ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского" 2 688 083,53 руб. основного долга и 134 908,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Нарцев Владимир Сергеевич обжаловал решение от 10.02.2012, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока предприниматель указал, что обжаловать решение в установленные законом сроки не представилось возможным, поскольку ответчик не был уведомлен об объявленном в судебном заседании 06.02.2012 перерыве. Кроме того, возможность обжалования судебного акта в сроки отсутствовала по причине нахождения ответчика в командировке в г.Магнитогорске, о вынесенном решении предприниматель узнал по возвращении из командировки.

Рассмотрев заявленное индивидуальным предпринимателем Нарцевым Владимиром Сергеевичем ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы и материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом посредством исследования и оценки представленных доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Нарцеву В.С. было известно о принятии к производству искового заявления, копии судебных актов направлялись в его адрес, 26.10.2011 Нарцев В.С. знакомился с материалами дела.

Обращаясь при подаче настоящей апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, Нарцев В.С. не был уведомлен об объявленном в судебном заседании 06.02.2012 перерыве.

Между тем, согласно отчету о публикации судебных актов, информация об объявленном в судебном заседании перерыве на 11.02.2012 была размещена 07.02.2012 судом первой инстанции в сети Интернет по адресу http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылка индивидуального предпринимателя Нарцева В.С. на нахождение в командировке в качестве уважительной причины пропуска срока, несостоятельна.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, уважительными причинами не являются.

Нахождение предпринимателя в командировке не исключало возможности своевременной подачи апелляционной жалобы, в том числе, посредством поручения указанного действия представителю.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности обратиться за услугами к представителю, поручив ему подготовку необходимых документов.

Более того, факт нахождения Нарцева В.С. в командировке, заявителем документально не подтвержден.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство индивидуального предпринимателя Нарцева В.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Наличие иных уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, предпринимателем не указано.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения в апелляционном порядке, не препятствует подаче кассационной жалобы на данное решение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При подаче апелляционной жалобы Нарцевым В.С. оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, сумма госпошлины подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нарцева Владимира Сергеевича возвратить заявителю.

2. Возвратить Нарцеву Владимиру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по квитанции от 14.03.2012.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 10 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. квитанция от 14.03.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Х. Тимченко