Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 08АП-1137/12

город Омск

29 марта 2012 г.

Дело N А70-10273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1137/2012) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лада" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2011 года по делу N А70-10273/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лада" (ОГРН 1097206001331, ИНН 7206040458) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ОГРН 1097206000264, ИНН 7206039780) об обязании передать техническую документацию,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лада" - директор Нурлин И.С. (паспорт); представитель Злобин В.В. (доверенность от 01.01.2012, действительна до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" - представители Смирнов С.Е. (доверенность N 93-10 от 25.08.2011, выдана на один год), Кириллов В.Ю. (доверенность N 01-12 от 15.03.2012, выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лада" (далее - ООО УК "Лада", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - ООО "Жилищные услуги", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 37 мкр. 6 г. Тобольска Тюменской области и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, а именно: технический паспорт на жилой дом N 37 мкр. 6 г. Тобольска, акт технического состоянию жилого дома N 37 мкр. 6 г. Тобольска, акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в доме N 37 мкр. 6 г. Тобольска, паспорт готовности к отопительному сезону, план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем (кадастровый план земельного участка); схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения, техническую документацию на общедомовой прибор учета энергоресурсов, журналы заявок жителей дома N 37 мкр. 6 г. Тобольска, акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, план работ по проведению текущего ремонта в 2011-2012 гг.. согласованный с собственниками помещений жилого дома, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать управляющей организации ООО УК "Лада".

Истец просил возместить ему судебные издержки в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ, а также 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 по делу N А70-10273/2011 в удовлетворении иска отказано. Отказ мотивирован тем, что управление многоквартирным домом N 37 в микрорайоне 6 г. Тобольска осуществляется ООО "Жилищные услуги" в соответствии с решением собственников от 19.07.2011 года.

Не соглашаясь с решением суда, ООО УК "Лада" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.12.2011 не исследовал доказательства по делу, не заслушивал мнения и объяснения представителей истца и ответчика. Ответчиком для обоснования возражений представлены суду копии решений собственников помещений многоквартирного дома 37 мкр. 6 г. Тобольска к протоколу голосования от 19.07.2011. Однако таковые не были изучены, суд не проверил, являлся ли участник голосования собственником помещений в доме или нет. Не проверено судом наличие кворума для проведения заочного голосования, полномочия Погорельской М.Г. на подписание договора управления.

Указывает, что Судом не принято во внимание то, что копия протокола от 19.07.2011, представленная в дело ответчиком, не имеет подписей на каждой из своих страниц, в то время как на оригинале протокола имеются подписи председателя и секретаря на каждой странице. Протокол ООО УК "Лада" представлен уполномоченным собственниками помещений дома Ярославцевой Н.И., поэтому оснований относится к нему критически у суда не было.

Податель жалобы отмечает, что в нарушение статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании отсутствовали прения сторон. Так, после приобщения дополнительных документов к материалам дела и разрешения ходатайства о вступлении в дело Погорельской М.Г. суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, истец, в результате, был лишен возможности дать объяснения по опровержению доказательств ответчика.

ООО "Жилищные услуги" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Лада" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Жилищные услуги" высказался согласно представленному в дело отзыву, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО УК "Лада" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: бюллетеней заочного голосования собственников помещений в доме 37, технического паспорта дома, договора управления от 25.09.2011, журнала заявок на санитарно-технические работы.

Представитель ответчика высказался против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции заявитель жалобы не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам не обоснована. Пояснения ответчика о том, что бюллетени для голосования у него на момент рассмотрения дела отсутствовали, не относятся к обстоятельствам, объективно препятствующим представлению документов суду первой инстанции. Фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, приобщение таких документов не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований указано, что собственниками дома N 37 мкр. 6 г. Тобольска Тюменской области в период с 01 по 18 июля 2011 года проведено собрание собственников жилья в форме заочного голосования, в котором приняло участие 52,97 % собственников помещений многоквартирного дома. По результатам проведенного голосования собственниками принято решение о расторжении с 24.09.2011 договора управления многоквартирным домом N 6/37 от 23.04.2009 с ООО "Жилищные услуги", об избрании управляющей организацией с 25.09.2011 ООО УК "Лада" и заключение с ним договора управления.

В подтверждение представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.07.2011 (л.д. 16 том 1).

Ярославцевой Н.И. обществу "Жилищные услуги" направлено уведомление об одностороннем расторжении договора управления многоквартирным домом N 6/37 от 23.04.2009, которое получено ответчиком 21.07.2011 вх. N 274 (т.1, л.д.22).

Ссылаясь на принятое собственниками решения о выборе новой управляющей организации обществу "Жилищные услуги" направлено письмо исх. N 412 от 31.08.2011 (т.1, л.д.30) с просьбой в течение 10 дней передать техническую документацию на дом N 37 мкр. 6 г. Тобольска ООО УК "Лада". Повторное письмо направлено ООО "Жилищные услуги" 20.09.2011 (т.1, л.д.32).

Ссылаясь на статью 161, пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, пункт 1.5 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, ООО УК "Лада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ООО "Жилищные услуги" передать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы ООО УК "Лада", как новой управляющей организации, избранной собственниками многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 7 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

ООО УК "Лада", ссылаясь не неисполнение ООО "Жилищные услуги" обязанности по передаче документации, обратилось в суд с иском об обязании ответчика передать документацию на дом истцу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания истец в рамках настоящего дела обязан доказать наличие у него права на предъявление иска, обусловленное статусом управляющей организации.

ООО УК "Лада" в подтверждение своих требований в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.07.2011 (т.1, л.д.16-19), а также письма в адрес ответчика с требованием передать техническую и иную документацию на дом ООО УК "Лада".

В протоколе указано следующее:

собрание проведено в форме заочного голосования (начало голосования - 11.07.2011, окончание - 18.07.2011, подсчет голосов - 19.07.2011),

общее количество голосов собственников помещений в доме - 100;

количество голосов, принявших участие в голосовании - 52,97 голосов;

большинством голосов приняты решения:

1. Избрать председателем общего собрания Ярославцеву Н.И. и секретарем собрания Коновалову Т.И. с наделением их правом подписания протокола собрания.

2. Установить количественный состав членов Совета дома - 7 человек и срок работы Совета дома - 5 лет.

3. Утвердить состав Совета дома: Ярославцева Н.И., Коновалова Т.И., Мирнова В.М., Теняева Е.Н., Игнатенко П.Н., Щеткова Н.И.

4. Избрать председателем Совета дома - Ярославцеву Нину Ивановну.

5. Расторгнуть в одностороннем порядке договор управления с управляющей организацией ООО "Жилищные услуги" с 24 сентября 2011 года и уведомить ООО "Жилищные услуги" о расторжении договора.

6. Избрать управляющую организацию ООО УК "Лада" с 25 сентября 2011 года.

7. Утвердить договора управления многоквартирным домом N 37 мкр. 6 и приложений к нему с ООО УК "Лада". Уполномоченным на подписание договора управления с ООО УК "Лада" назначить Ярославцеву Нину Ивановну.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

ООО "Жилищные услуги", возражая против заявленного ООО УК "Лада" иска, указывает, что по результатам проведенного с 01 по 18 июля 2011 года собрания собственников жилья в форме заочного голосования принято решение об утверждении нового проекта договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилищные услуги", после чего 19.07.2011 заключен новый договор со сроком действия в течение трех лет. В подтверждение этого в дело представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.07.2011 и договор управления многоквартирным домом N 37 от 19.07.2011 (т.1, л.д. 83, 91-98).

Судом установлено, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.07.2011, представленном в дело ответчиком, указано следующее:

собрание проведено в форме заочного голосования (начало голосования - 01.07.2011, окончание - 18.07.2011, подсчет голосов - 19.07.2011),

общее количество голосов собственников помещений в доме - 100;

количество голосов, принявших участие в голосовании - 64,2 голосов;

большинством голосов приняты решения:

1. Избрать председателем общего собрания Погорельскую М.Г. и секретарем общего собрания Новокшенову О.В. с наделением их правом подписания протокола общего собрания.

2. Утвердить состав многоквартирного дома: Ярославцева Н.И., Андреев Д.В., Новокшенова О.В., Струтинская С.А., Погорельская М.Г. - председатель Совета.

3. Утвердить проект нового договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилищные услуги".

4. Поручить председателю Совета дома заключить новый договор управления с ООО "Жилищные услуги".

Таким образом, в дело представлены два протокола от одной даты, но не идентичные по содержанию.

ООО "Жилищные услуги" заявлено о фальсификации протокола от 19.07.2011, представленного в материалы дела истцом, и назначении для проверки заявления экспертизы в целях разрешения вопроса об установлении времени изготовления протокола, внесения в него подписей и печати (т.1, л.д.66-67).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств и указал на возможность его проверки с учетом доказательств, представленных сторонами в дело без проведения экспертизы по делу.

Заявление о фальсификации доказательств мотивировано ответчиком тем, что собрание собственников в форме заочного голосования с принятие решений, указанных в протоколе от 19.07.2011 года, представленном истцом, не проводилось. Ответчик просил представить ответчика бюллетени голосования, на основании которых были приняты соответствующие решения.

В силу части 5 статьи 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (пункт 3 статьи 47 ЖК РФ).

В судебном заседании, открытом 06.12.2011 года, суд предложил сторонам представить документы, подтверждающие проведение собрания с принятием решений, указанных в представленных сторонами протоколах общего собрания жильцов от 19.907.2011 года. Для представления документов в судебном заседании был объявлен перерыв (аудиозапись судебного заседания от 06.12.2011 года).

Ответчиком представлены в дело копии бюллетеней голосования, новый договор управления N 37 от 19.07.2011 с заявлением на имя директора общества от жителей дома N 37 о заключении этого договора (т.1, л.д.91-98, 127; т.2, л.д.1-154).

Истцом представлены копии документов об уведомлении граждан о проведении собрания. Между тем, копии бюллетеней для голосования в подтверждение принятия решений, указанных в протоколе собрания от 19.07.2011 года, представленного истцом, последним не представлены.

Ходатайства об отложении рассмотрении дела для представления документов истцом не заявлено, равно как и о невозможности представить такие документы. Лица, участвующие в деле, несут риск неисполнения процессуальных обязанностей и несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции, поскольку по изложенным основаниям суд не может признать уважительными причины непредставления документов в суд, тем более, что данные документы были запрошены у истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые общество ссылается в обоснование своих требований.

Непредставление истцом бюллетеней для голосования указывает на недоказанность проведения собрания в форме заочного голосования с принятием решения о выборе новой управляющей компаний ООО "УК Лада". Отсутствие таких документов не позволяет суду установить правомочность решений, отраженных в протоколе, представленных истцом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, заявленные суду апелляционной инстанции, о нелегитимности решений, указанных в протоколе, представленном ответчиком. В настоящем случае суд исходит из того, что разрешение данного вопроса не имеет значения, поскольку истец не доказал надлежащими доказательствами избрание ООО УК "Лада" в качестве управляющей компании. Признание собрания от 19.07.2011 года о заключении нового договора управления с ООО "Жилищные услуги" недействительным не влечет автоматически констатацию факта избрания управляющей компаний ООО УК "Лада", учитывая, что ответчик осуществляет управление домом с 2009 года.

В дело представлен договор, подписанный между собственниками жилого дома N 37, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. 6, в лице председателя Совета дома N 37 Погорельской М.Г. и ООО "Жилищные услуги", в соответствии с которым последнее обязалось оказывать услуги по обеспечению организации содержания и ремонта общего имущества жилого дома от имени собственника и за их счет, в объеме и на условиях, согласованных настоящим договором, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Этот договор на момент рассмотрения спора также не оспорен, не признан недействительным.

Истцом договор управления не представлен, несмотря на то, что суд также предлагал заявителю жалобы его представить (аудиозапись судебного заседания от 06.12.2011 года). Приобщения договора управления на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не отвечает требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, так как истец не обосновал уважительность причин непредставления документа суду первой инстанции.

В письме ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" директору ООО "Жилищные услуги" от 27.09.2011 (т.1, л.д.103) поставлен вопрос о правомерности осуществления ООО УК "Лада" и ООО "Жилищные услуги" функций управляющей организации с учетом существования двух разного содержания протоколов общего собрания от 19.07.2011.

В письме от 30.09.2011 N 1443/11 (т.1, л.д.104-106), адресованном директору ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр", Государственная жилищная инспекция Тюменской области подтверждила наличие действующего договора ООО "Жилищные услуги" и ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" на оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги от 20.01.2009 N 06/09-п, а также указала на то, что основанием для заключения названного договора является заключенный собственниками помещений и ООО "Жилищные услуги" договор управления многоквартирным домом N 6/37 (действующий ранее - от 23.04.2009, перезаключенный вновь - от 19.07.2011).

Судом первой инстанции с учетом иных документов, имеющихся в деле, дана надлежащая оценка доводам сторон. Так, в пункте 6 итоговых решений протокола указано на избрание ООО УК "Лада" управляющей организацией 25.09.2011, в то же время, в письме ООО УК "Лада" от 20.09.2011 N 440 (т.1, л.д.32), а также в протоколе, направленном ответчику, указано, что собственники помещений дома избрали ООО УК "Лада" с 21.09.2011 (л.д. 52-53).

В дело представлена переписка, согласно которой Ярославцева Н.И. 15.08.2011 обращалась с заявлением к ООО "Жилищные услуги" с просьбой о предоставлении копии протокола голосования жителей дома N 37 об избрании Совета многоквартирного дома, председателем которого является Погорельская М.Г., и повторном предоставлении копии договора управления с ООО "Жилищные услуги", утвержденного голосованием в 2011 году (т.1, л.д.147), а также 27.10.2011 с заявлением о заключении договора управления многоквартирным домом N 37, утвержденного по результатам голосования, проведенного в июле 2011 года (т.1, л.д.127,149).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что на момент обращения в суд с настоящим иском управление осуществляется именно ответчиком, обратное из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены принятого решения.

Подлежат отклонению доводы истца о нарушении судом первой инстанции положений статьи 162 и 164 АПК РФ, поскольку не нашли своего подтверждения (аудиозапись судебного заседания от 13.12.2011 года).

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 по делу N А70-10273/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО УК "Лада" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2011 года по делу N А70-10273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова