Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 19АП-7054/11

г. Воронеж

26 марта 2012 г.

Дело N А14- 5133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГОЧЕЛ": Перебейнос А.В., представитель по доверенности б/н от 21.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "БиоСтройМонтаж": Шедогубов М.Е., представитель по доверенности б/н от 08.02.2011;

от открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОЧЕЛ" (ИНН 3616010812, ОГРН 1063616014043) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 по делу N А14-5133/2011 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиоСтройМонтаж" (ИНН 3664105800, ОГРН 1103668027330) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЧЕЛ" при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о взыскании задолженности и неустойки по договору N69/1 от 01.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БиоСтройМонтаж" (далее - ООО "БиоСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЧЕЛ" (далее - ООО "ГОЧЕЛ", ответчик) о взыскании 147 347, 56 руб. задолженности и 8 677, 13 руб. неустойки за период с 21.02.2011 по 16.11.2011 по договору N 61/9 от 01.11.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу секционирующих перегородок в здании ХТРО Нововоронежской АЭС (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 14.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция".

Решением суда от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 147 347, 56 руб. задолженности, 2 024, 55 руб. неустойки и 1 756, 90 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ГОЧЕЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности и неустойки.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что объем и стоимость фактически выполненных истцом работ не соответствует объемам и стоимости, указанным в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2010 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2010 г. на сумму 2913521,48 руб., подписанных ответчиком авансом; истец закончил выполнять работы по договору в апреле 2011 г., далее работы по монтажу секционирующих перегородок выполнял ответчик своими силами. Кроме того, ссылается на вынесение решения без учета выводов экспертного заключения N 01-0294-11 от 20.10.2011.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Представитель ООО "ГОЧЕЛ" просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "БиоСтройМонтаж" возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 69/1, согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу секционирующих перегородок в осях 1-7/А-Б в здании ХТРО Нововоронежской АЭС, в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Сроки начала и окончания работ были установлены сторонами 15.11.2010 и 31.12.2010 соответственно (п. 1.4. договора).

Стоимость работ в силу пункта 2.1. договора установлена в размере 3 800 000 руб., предусмотрена возможность корректировки стоимости работ (п. 2.2. договора).

31.12.2010 между сторонами были подписаны акты КС-2 и КС-3 на сумму 2 913 521,48 руб.

Ответчиком в рамках исполнения договора N 69/1 перечислено истцу 2 185 000 руб.

11.04.2011 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в порядке пункта 7.3. договора.

Считая, что со стороны ответчика имеет место задолженность и просрочка денежного обязательства истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 01.11.2010, и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

На основании пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 7.3. договора стороны предусмотрели право заказчика на расторжение договора в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ, когда срок выполнения работ, установленный договором, может быть увеличен более чем на две недели, а также в случае систематического нарушения подрядчиком условий выполнения договора.

Как следует из уведомления о расторжении договора, которое получено истцом 19.04.2011, ответчик с 21.04.2011 расторг в одностороннем порядке договор от 01.11.2010.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств полного выполнения работ по договору к 31.12.2010 (срок окончания работ согласно п. 1.4. договора) истцом не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, как обоснованно установлено судом области, у ответчика имелись основания для отказа от исполнения договора в силу пункта 7.3. договора от 01.11.2010 и указанный договор следует считать расторгнутым с 21.04.2011.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

С учетом изложенного, арбитражным судом верно указано, что ответчик, получив от истца акт выполненных работ, должен был в порядке положений договора N 69/1 направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 8.2. договора заказчик в течение 5 дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.(акты КС-2 и КС-3) возвращает подрядчику подписанные акт формы КС-2 и справку формы КС-3 или мотивированный отказ от их подписания, в противном случае документы будут признаны согласованными, а также являться основанием к оплате выполненных работ.

В материалы дела представлены доказательства приемки работ по акту выполненных работ КС-2(с указанием стоимости работ в акте КС-3 от 31.12.2010) одним из способов, установленных ГК РФ и договором от 01.11.2010.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 12, 13 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Тем самым, на заказчика (ответчик) относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ) работ допущенных по вине истца.

Заказчик в качестве подтверждения несоответствия предъявленных в акте КС-2 от 31.12.2010 объемов работ представил акт от 19.04.2011, в котором комиссия состоящая из представителей ответчика и третьего лица установила объем выполненных на 19.04.2011 работ.

Учитывая, что в рамках возникшего спора вопрос о соответствии объемов выполненных работ утвержденной сторонами смете и подписанному акту КС -2 от 31.12.2010 имеют существенное значение, а из представленных в материалы дела документов и позиции сторон имеются подтверждения наличия неосвоенных объемов работ, судом установление указанных обстоятельств отнесено к области специальных знаний, в процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проводилась судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления фактических объемов и сметной стоимости выполненных работ.

Исходя из проведенной по делу экспертизы, экспертами установлено фактическое выполнение сметного объема работ на сумму 2 356 028 руб. Следов демонтажа, гибели или повреждения результата работ на объекте экспертами не выявлено.

В соответствии с п.п. 2,3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п.1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из смысла данных правовых норм усматривается, что указанные в статье 720 ГК РФ правовые последствия приемки работ, выполненных с недостатками, касаются недостатков(явных или скрытых) качества и объема выполненных работ и распространяются на правоотношения, связанные со спором по объему выполненных работ.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения объема работ в рамках договора от 01.11.2010 только на сумму 2 356 028 руб., с учетом оплаты на сумму 2 185 000 руб. и 23 680, 44 руб. (заправка автомобилей в счет оплаты по договору от 01.11.2010), суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в размере 147 347, 56 руб.

Довод жалобы заявителя о необходимости учета актов от 19.04.2011 и 19.07.2011 в качестве подтверждения фактического объема выполненных работ апелляционной коллегией не принимается, так как противоречит выводам судебной экспертизы. Как верно отмечено арбитражным судом, вероятностные выводы судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательств невыполнения истцом установленного экспертом объема работ. Более того, в указанных актах, с учетом заключения эксперта, имеет место неопределенность в отношении учета количества секций по договору.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 8 677, 13 руб. неустойки за период с 21.02.2011 по 16.11.2011.

На основании пункта 4.1. договора за нарушение сроков оплаты принятых работ виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере 1/360 процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, соответственно от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Как установлено судом, договор от 01.11.2010 был расторгнут с 21.04.2011.

Тем самым, применение договорной ответственности возможно до 21.04.2011 -момента расторжения договора.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. договора основанием для расчетов служат акты КС-2 и КС-3, реестр актов и счет-фактура. Заказчик ежемесячно производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится в течении 30 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Исходя из факта подписания актов КС-2 и КС-3 от 31.12.2010 и подтвержденного экспертизой размера стоимости выполненных работ, арбитражным судом верно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 2 024, 55 руб. за период 60 дней - с 21.02.2011 по 21.04.2011.

С учетом размера удовлетворенных требований, арбитражным судом обоснованно распределены судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 по делу N А14-5133/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОЧЕЛ" (ИНН 3616010812, ОГРН 1063616014043) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев