Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 03АП-5536/11

г. Красноярск

23 марта 2012 г.

Дело N А69-583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Ишигеновой Н.Н. на основании паспорта, Ишигенова И.Н., по устному поручению заявителя,

от ответчика (Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва): Чыпсынак Н.К., представителя по доверенности от 16.01.2012, Михайлик Г.А., представителя по доверенности от 27.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш Д.В. и индивидуального предпринимателя Ишигеновой Надежды Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" октября 2011 года по делу N А69-583/2011, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ишигенова Надежда Николаевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - судебный пристав, ответчик) о признании незаконными:

- действий по невнесению в опись всего изъятого имущества и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату всего имущества внесенного и невнесенного в опись;

- действий по выселению (выдворению) из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, дом 2, в отсутствие исполнительного листа по решению Арбитражного суда Республики Тыва от 30.09.2010 и отсутствие возбуждения исполнительного производства по выселению;

- действий по распоряжению имуществом и передаче имущества третьим лицам в отсутствие решения суда об исключении данного имущества из описи;

- действий по ненадлежащему хранению и поломке вывезенного имущества из нежилого помещения, приведших к уменьшению его ценности.

Предприниматель просит также взыскать с судебного пристава 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству Погосов С.А. и ответственный хранитель Логинова Л.П. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2011 заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва по распоряжению имуществом и передачу имущества третьим лицам в отсутствие решения суда об исключении данного имущества из описи и ненадлежащему хранению и поломке, вывезенного имущества из нежилого помещения, приведшего к уменьшению его ценности. С Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Ишигеновой Надежды Николаевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 05.10.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласна по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава, поскольку предпринимателю не вручено постановление о прекращении исполнительного производства, об этом заявитель узнал в ходе судебного разбирательства;

- возврат имущества произведен 01.02.2011; судебный пристав обязан был вернуть имущество в полном объеме, так как исполнительное производство неимущественного характера; имущественных претензий Погосов С.А. не предъявлял, документов на право собственности или передачу имущества в пользование заявителю не предъявлял; все имущество принадлежало должнику.

Судебный пристав представил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором доводы предпринимателя считает необоснованными.

Судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 05.10.2011 в части удовлетворения заявленных требований не согласен по следующим основаниям:

- предпринимателем пропущены сроки обжалований действий судебного пристава, поскольку 01.02.2011 осуществлена передача имущества по акту с участием предпринимателя; с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратилась только 06.04.2011; суд первой инстанции необоснованно восстановил срок подачи заявления, поскольку отсутствуют уважительные причины, предпринимателем представлены ненадлежащие доказательства;

- судебным приставом не включено имущество в опись в связи с поступлением заявления Логиновой Л.П. о принадлежности имущества Погосову С.А.; имущество находилось в том состоянии, в котором были возвращены предпринимателю, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями; имущество не арестовывалось, в связи с чем, ссылка суда на статью 119 Закона об исполнительном производстве необоснованна;

- судом первой инстанции неправомерно взыскано 10 000 рублей судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы судебного пристава считает необоснованными.

Погосов С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором доводы предпринимателя считает необоснованными.

Предпринимателем заявлено ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исключить дополнительные материалы (отзывы), представленные в ходе судебного заседания 15.03.2012; не допускать к участию в судебном заседании Михайлика Г.А.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем ходатайств.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11 марта 2010 года взыскателем Погосовым Сергеем Армовичем в Межрайонный отдел судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва для принудительного исполнения предъявлен исполнительный лист N 000682459 от 03.03.2010, выданный Арбитражным судом Республики Тыва, об устранении препятствия в пользовании нежилым помещением и освобождении помещения, возведенное в нише основного входа с улицы Каа-Хем в доме N2 в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 2, а также обязать индивидуального предпринимателя Ишигенову Надежду Николаевну демонтировать самовольно возведенные кирпичные стены в нише основного входа в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, дом 2.

На основании исполнительного листа N 000682459 от 03.03.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по РТ Монгуш Д.В. возбуждено исполнительное производство N93/2/5328/21/2010.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Монгуш Д.В. 14.04.2010 составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому со слов индивидуального предпринимателя Ишигеновой НН. нежилое помещение ею освобождено, кирпичные стены в нише основного входа отсутствуют, необходимые документы будут представлены 15.04.2010.

В связи с непредставлением документов и на основании заявления взыскателя от 19.04.2010 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, 26 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия по вскрытию входной двери, описи и передаче на ответственное хранение имущества, находившегося в помещении, о чем составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых Бойкиной М.А. и Куулар А.О., представителя взыскателя по доверенности Логиновой Л.П.

29.04.2010 года в службу судебных приставов поступило заявление от представителя должника Ишигенова И.Н. о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 27.04.2010 вынесено определение о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением от 30.04.2010 судебный пристав - исполнитель Монгуш Д.В. приостановил исполнительное производство до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2009 по делу N А69-1679/2009-2, на основании которого был выдан исполнительный лист N 000682459, отменено.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 поступило в службу судебных приставов 27.05.2010.

Постановлением от 28.05.2010 исполнительное производство N 93/2/5328/21/2010 прекращено.

Не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя по исполнению решения арбитражного суда от 30.10.2009 по делу N А69-1679/2009-2 согласно акту совершения исполнительских действий от 26.04.2010, индивидуальный предприниматель Ишигенова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными и обязании возвратить изъятое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июня 2010 года по делу N А69-1050/2010 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ишигеновой Надежды Николаевны о признании действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш Д.В. по исполнению решения Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2009 по делу N А69-1679/2009-2 и обязании возвратить изъятое по акту совершения исполнительских действий от 26.04.2010 имущество, отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1050/2010 отменено, по делу принят новый судебный акт. Действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, оформленные актом совершения исполнительских действий от 26. 04.2010 признанны незаконными, а также суд обязал судебного пристава - исполнителя принять меры по возврату индивидуальному предпринимателю Ишигеновой Надежде Николаевне имущества, перечисленного в акте совершения исполнительских действий от 26.04.2010 и вывезенного из нежилого помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, 2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2011 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года по делу N А69-1050/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Актом передачи имущества от 01 февраля 2011 года имущество по акту совершения исполнительских действий от 26.04.2010 и вывезенное из нежилого помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, 2, возвращено индивидуальному предпринимателю Ишигеновой Н.Н.

Считая незаконными действия судебного пристава по невнесению 26.04.2010 в опись всего изъятого имущества, по выселению (выдворению) из нежилого помещения, по распоряжению имуществом и передаче имущества третьим лицам в отсутствие решения суда об исключении данного имущества из описи, а также действий по ненадлежащему хранению и поломке вывезенного имущества из нежилого помещения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, предпринимателем с учетом изменения предмета заявленных требований (т. 3 л.д. 129) заявлены к судебному приставу следующие материально-правовые требования:

- о признании незаконными действий по невнесению 26.04.2010 в опись всего изъятого имущества и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату всего имущества внесенного и невнесенного в опись (согласно пояснениям предпринимателя требование об обязании возвратить имущество заявлено в качестве восстановительной меры);

- о признании незаконными действий по выселению (выдворению) из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, дом 2, в отсутствие исполнительного листа по решению Арбитражного суда Республики Тыва от 30.09.2010 и отсутствие возбуждения исполнительного производства по выселению;

- о признании незаконными действий по распоряжению имуществом и передаче имущества третьим лицам в отсутствие решения суда об исключении данного имущества из описи;

- о признании незаконными действий по ненадлежащему хранению и поломке вывезенного имущества из нежилого помещения, приведших к уменьшению его ценности.

По требованию о признании незаконными действий по невнесению в опись всего изъятого имущества и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату всего имущества внесенного и невнесенного в опись.

В суде апелляционной инстанции предприниматель уточнила (заявление вх. N 3810), что в нарушение пункта 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав при совершении исполнительных действий 26.04.2010 не внес в опись имущества следующие вещи:

- витрина со стеклянной передней панелью - 1 (т. 2 л.д. 62);

- торговые прилавки - 2 (т. 2 л.д. 61)

- торговые стеллажи - 4 (т. 2 л.д. 68)

- холодильник со стеклянной дверью - 1

- морозильная камера со стеклянной поверхностью - 1 (т. 2 л.д. 60)

- металлические двери - 2 (т. 2 л.д. 60, 64)

- пластиковая дверь - 1 (т. 2 л.д. 70)

- витрина под жевательную резинку - 1 (т. 2 л.д. 62)

- витрина под шоколад - 1

- электрощит - 1

- электросчетчик - 1 (т. 1 л.д. 65).

Предприниматель в качестве восстановительной меры просит возвратить вышеуказанное имущество, а также имущество, внесенное в акт описи имущества от 26.04.2010: холодильник "Бирюса" N 0005234 модель Б460Н, 2007 год выпуска; холодильник "Бочкарев" N 077468183 модель 76, 2007 год выпуска; холодильник "Балтика" (т. 2 л.д. 63).

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предпринимателем пропущен срок на оспаривание действий судебного пристава по невнесению в опись вышеуказанного имущества при совершении исполнительных действий 26.04.2010, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Такое исключение установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, лицо, не извещенное о времени и месте оспариваемых действий, может оспорить их в судебном порядке в пределах десятидневного срока со дня, когда оно узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявителем оспариваются действия судебного пристава по невнесению в опись вышеуказанного имущества при совершении исполнительных действий 26.04.2010 (т. 2 л.д. 58-71).

Как следует из материалов дела, предприниматель 24.05.2010 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по исполнению решения Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2009 по делу N А69-1679/2009-2 и просила обязать возвратить изъятое по акту совершения исполнительных действий от 26.04.2010 имущество (дело N А69-1050/2010).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А69-1050/2010 (т. 2 л.д. 181-186) решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.06.2010 отменено, принят новый судебный акт, признаны незаконными действия судебного пристава, оформленные актом совершения исполнительных действий от 26.04.2010; судебного пристава обязали принять меры по возврату предпринимателю имущества, перечисленного в акте совершения исполнительных действий от 26.04.2010 и вывезенного из нежилого помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, 2. Основанием для признания незаконными действий судебного пристава послужил вывод о неизвещении должника (предпринимателя) о совершении исполнительных действий 26.04.2009.

Поскольку о совершении 26.04.2010 судебным приставом оспариваемых в рамках настоящего дела исполнительных действий предпринимателю было известно при обращении в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением 24.05.2010 в рамках дела N А69-1050/2010, а с заявлением об оспаривании действий судебного пристава в рамках настоящего дела предприниматель обратилась 06.04.2011, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске предпринимателем десятидневного срока на оспаривание действий судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий по невнесению 26.04.2010 в опись всего изъятого имущества и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату всего имущества внесенного и невнесенного в опись.

Кроме того, вопросы, связанные с возвратом имущества, включенного в опись имущества 26.04.2009, подлежат разрешению в рамках дела N А69-1050/2010.

По требованию о признании незаконными действий по выселению (выдворению) из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, дом 2, в отсутствие исполнительного листа по решению Арбитражного суда Республики Тыва от 30.09.2010 и отсутствие возбуждения исполнительного производства по выселению.

Как следует из материалов дела, действия по выселению (выдворению) из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, дом 2, совершены судебным приставом 26.04.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 000682459 по делу N А69-1679/2009 (т. 2 л.д. 3-6), выданного 03.03.2010 на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2009, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (т. 2 л.д. 31-36), действовавшего до вынесения 04.05.2010 постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (т. 2 л.д. 75-81).

Поскольку о совершении 26.04.2010 судебным приставом оспариваемых в рамках настоящего дела исполнительных действий предпринимателю было известно при обращении в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением 24.05.2010 в рамках дела N А69-1050/2010, а с заявлением об оспаривании действий судебного пристава в рамках настоящего дела предприниматель обратилась 06.04.2011, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске предпринимателем десятидневного срока на оспаривание действий судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий по выселению (выдворению) из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, дом 2, в отсутствие исполнительного листа по решению Арбитражного суда Республики Тыва от 30.09.2010 и отсутствие возбуждения исполнительного производства по выселению.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава, поскольку предпринимателю не вручено постановление о прекращении исполнительного производства, об этом заявитель узнал в ходе судебного разбирательства, с учетом установленных по делу обстоятельств подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По требованию о признании незаконными действий по распоряжению имуществом и передаче имущества третьим лицам в отсутствие решения суда об исключении данного имущества из описи.

С учетом вышеприведенных положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении срока оспаривания действий судебного пристава по распоряжению имуществом и передаче имущества третьим лицам в отсутствие решения суда об исключении данного имущества из описи, исходя из следующего.

В качестве причин пропуска срока заявитель указал на то, что действия судебного пристава - исполнителя по акту передачи от 01.02.2011, в соответствии с которым предпринимателю не были возвращены холодильники со стеклянной дверью - 3 шт., корзинки от морозильных камер - 2 шт., морозильная камера, были обжалованы в Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва 10 февраля 2011 года. Ответ на жалобу Управления службы судебных приставов по республике Тыва от 02.03.2011 получен индивидуальным предпринимателем Ишигеновой Н.Н. в апреле 2011 года по причине командировки предпринимателя в г. Красноярск в период с 01 марта по 31 марта 2011 года.

Указанные причины обоснованно расценены судом первой инстанции как уважительные, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Учитывая наличие уважительных причин пропуска срока, а также тот факт, что предприниматель при совершении оспариваемых исполнительных действий 26.04.2010 не присутствовала, суд апелляционной инстанции считает правомерным восстановление срока на оспаривание действий судебного пристава по распоряжению имуществом и передаче имущества третьим лицам в отсутствие решения суда об исключении данного имущества из описи.

Доводы ответчика о том, что представленные предпринимателем в подтверждение уважительности причин пропуска срока документы являются ненадлежащими доказательствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами; заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований о признании незаконными действий судебного пристава по распоряжению имуществом и передаче имущества третьим лицам в отсутствие решения суда об исключении данного имущества из описи, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 107 Закона об исполнительном производстве в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества. Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что, хотя спорный объект является нежилым помещением, которое не предназначено для проживания граждан, истребование помещения из владения ответчика предполагает прекращение фактического владения и пользования этим имуществом и его возврат во владение собственника, а, следовательно, означает необходимость выдворения ответчика из этого нежилого помещения и его освобождения от принадлежащих им вещей, то есть влечет те же правовые последствия, что и решение о выселении, и должно исполняться в таком же порядке, предусмотренном статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Принудительное выселение относится к мерам принудительного исполнения (пункт 9 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Эта мера принудительного исполнения применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требования о выселении (часть 2 статьи 68, часть 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого лица, его имущества, и запрещение выселяемому лицу пользоваться освобожденным помещением. В случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил помещение, судебный пристав-исполнитель производит выселение с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества, а также обеспечивает хранение имущества выселенного должника.

При этом, статья 107 Закона об исполнительном производстве не предусматривает порядка передачи имущества на хранение при выселении должника из нежилого помещения.

Однако, в целях обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в спорном помещении, судебный пристав может заключить договор хранения в порядке, предусмотренном статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Из акта совершения исполнительных действий от 26.04.2010 следует, что описанное судебным приставом имущество, находящееся в помещении, возведенном в нише основного входа, по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, 2, передано на хранение представителю по доверенности Логиновой Л.П., место хранения - ул. Колхозная, 2/1 (т. 1 л.д. 12-14). При этом, в целях обеспечения сохранности описанного в спорном помещении имущества договор хранения с Логиновой Л.П. не заключался, Логинова Л.П. не предупреждена об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу спорного имущества.

Из акта передачи имущества от 01.02.2011 (т. 2 л.д. 168-169) следует, что предпринимателю не возвращено четыре холодильника, не вошло в опись при вывозе имущества все торговое оборудование, имущество возвращено в ненадлежащем виде, сломанное, акт передачи имущества был с готовыми подписями понятых, понятые не присутствовали, были другие понятые, которых привезли позже и ознакомили с актом. Данные обстоятельства не опровергнуты судебным приставом соответствующими доказательствами и подтверждаются следующим.

Согласно акту проверки имущества от 01.02.2011 (т. 2 л.д. 166) из вывезенного имущества по акту от 26.04.2010 отсутствует следующее имущество: холодильник "Бирюса" N 0005234 модель Б460Н, 2007 год выпуска, холодильник "Бочкарев" N 077468183 модель 76, 2007 год выпуска, а холодильник "Балтика".

Как следует из пояснений Погосова С.А., ответственный хранитель Логинова Л.П. передала холодильник "Бирюса" N 0005234 модель Б460Н, 2007 год выпуска и холодильник "Бочкарев" N 077468183 модель 76, 2007 год выпуска собственнику оборудования - ООО "Объединенные пивоварни Хайнекен" (т. 2 л.д. 123, 130), а холодильник "Балтика" - индивидуальному предпринимателю Квитко.

Согласно объяснительной Логиновой Л.П. от 01.02.2011 (т. 2 л.д. 167) холодильное оборудование (три штуки) были отданы на основании предъявленных документов собственника Квитко, Кизяковского А.А.

Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве не предусматривает прав лица, которому передано имущество выселенного должника в целях его хранения, по распоряжению переданным ему имуществом. При этом, в силу части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве обязанность обеспечить хранение имущества выселенного должника (предпринимателя) возложена на судебного пристава. Доказательств, подтверждающих исполнение судебным приставом данной обязанности надлежащим образом при передаче имущества Логиновой Л.П. в целях обеспечения сохранности имущества выселенного должника, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу предпринимателя следует, что холодильное оборудование вывезено на хранение по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 25 из-за порыва отопительной системы. Однако, данные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречит иным доказательствам, в том числе пояснениям Погосова С.А. о передаче указанного имущества его собственникам.

Кроме того, из пояснений предпринимателя и представленных в материалы дела доказательств следует, что часть имущества, находящегося в спорном помещении, не внесена в опись имущества от 26.04.2010 и передана по заявлению Логиновой Л.П. о принадлежности имущества Погосову С.А., а именно: витрина со стеклянной передней панелью (1 шт.); торговые прилавки (2 шт.), торговые стеллажи (4 шт.), металлические двери (3 шт.), витрина под жевательную резинку (1 шт.), витрина под шоколад (1 шт.), электрощит (1 шт.), электросчетчик (1 шт.), поскольку данное оборудование с 2004 года является собственностью Погосова С.А.

Вместе с тем, статья 107 Закона об исполнительном производстве не допускает невключение в акт описи имущества и передачу имущества выселяемого должника из нежилого помещения по заявлению представителя взыскателя, в отсутствие судебного акта. Согласно исполнительному листу серии АС N 000682459 предприниматель обязана устранить препятствия в пользовании нежилым помещением и освободить спорное помещение; демонтировать самовольно возведенные кирпичные стены в нише основного входа в спорное нежилое помещение. Обязанность передать предпринимателем Погосову С.А. какое-либо имущество, находящееся в спорном помещении, в данном исполнительном листе отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия судебного пристава по передаче вышеуказанного имущества, включенного и не включенного в акт совершения исполнительных действий от 26.04.2010, представителю взыскателя правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

По требованию о признании незаконными действий по ненадлежащему хранению и поломке вывезенного имущества из нежилого помещения, приведших к уменьшению его ценности.

В акте передачи имущества от 01.02.2011 (т. 2 л.д. 168-169) предпринимателем указано, что имущество возвращено в ненадлежащем виде, сломан кассовый аппарат, вентилятор, повреждена электросветовая картина, у морозильных камер отсутствуют ножки, перекошена дверь холодильника бирюса 200-5, испорчен резиновый уплотнитель, отсутствуют две корзинки от холодильных витрин.

В отношении вентилятора в акте от 26.04.2010 зафиксировано, что он в нерабочем состоянии, в связи с чем, доводы предпринимателя о поломке данного имущества являются необоснованными. В отношении остального имущества какие-либо повреждения в акте от 26.04.2010 не зафиксированы.

В отношении остального имущества судебный пристав ссылается на то, что все вышеуказанное имущество находилось в том состоянии, в котором было вывезено и возвращено предпринимателю, что подтверждается материалами дела ( т. 2 л.д. 60-71, где имеются фотографии); судебный пристав не обязан был проверять рабочее состояние имущества, на момент совершения исполнительных действий помещение было отключено от электричества за неуплату, что подтверждается актом от 15.09.2009 ограничения режима потребления электрической энергии; кассовый аппарат работает, предприниматель забыла код, по которому открывается аппарат, в каком состоянии находился кассовый аппарат (т. 2 л.д. 61, фото N 7, стр. 65, фото N 5, 6).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом не доказано, что на момент составления акта от 26.04.2010 кассовый аппарат, электросветовая картина, ножки морозильных камер, дверь холодильника бирюса 200-5, резиновый уплотнитель находились в поврежденном состоянии. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия судебного пристава по ненадлежащему хранению и поломке кассового аппарата, электросветовой картины, ножек морозильных камер, двери холодильника бирюса 200-5, резинового уплотнителя.

Доводы судебного пристава о том, что на момент совершения исполнительных действий помещение было отключено от электричества за неуплату, указанных выводов не изменяют.

Доводы предпринимателя о том, что отсутствуют две корзинки от холодильных витрин, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в отсутствие соответствующих доказательств, позволяющих идентифицировать корзинки от холодильных витрин.

По требованию о взыскании с судебного пристава 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей государственной пошлины.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату юридических и представительских услуг и 200 рублей судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов частично и взыскал 10 000 рублей судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в законную силу 01.11.2010) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ишигеновой Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Маландиным В.Л. подписан договор оказания юридических услуг от 18.05.2011, предметом которого является оказание Маландиным В.Л. услуг в виде консультаций, представления прав и интересов в государственных органах и судах (т. 3 л.д. 20).

Пунктом 3 договора определена сумма вознаграждения за услуги 50 000 рублей. В подтверждение факта оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.05.2011 N 137 (т. 3 л.д. 19).

Учитывая среднюю степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, (участие в двух судебных заседаниях), частичное удовлетворение требований, суд первой инстанции правомерно в отсутствие доказательств чрезмерности размера заявленных судебных расходов признал соразмерными объему оказанной юридической помощи предпринимателю в рамках настоящего дела расходы в сумме 10 000 рублей.

Доводы судебного пристава о том, что представленные в материалы дела документы не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку факт оказания предпринимателю юридических услуг (участие представителя предпринимателя Маландина В.Л. в двух судебных заседаниях) подтверждается протоколами судебных заседаний, договором оказания юридических услуг от 18.05.2011 и приходным кассовым ордером.

Учитывая, что согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на выдачу справки на возврат предпринимателю уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Ишигеновой Надежде Николаевне следует возвратить излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.11.2011 государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" октября 2011 года по делу N А69-583/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ишигеновой Надежде Николаевне излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.11.2011 государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова