Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 15АП-194/12

город Ростов-на-Дону

30 марта 2012 г.

дело N А32-15091/2008-60/1033Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва,Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Порт Кавказ": Агапов Е.М., представитель по доверенности от 27.02.2012; конкурсный управляющий ОАО "Порт Кавказ" Хасанова Х.Э., лично

от ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ": Сперанский В.К., представитель по доверенности от 15.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Порт Кавказ" Хасанова Х.Э. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 по делу N А32-15091/2008-60/1033Б по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Порт Кавказ" Хасанов Х.Э. об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Порт Кавказ" принятого в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Порт-Кавказ" конкурсный управляющий должника Хасанов Х.Э. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным учредительного договора ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" от 18.09.2007 в части внесения в уставный капитал общества имущества должника: нагульные пруды Н-1, Н-2, ангар металлический, в настоящее время находящегося в собственности потребительского общества "Графт" и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 25.05.2011, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств прерывания срока исковой давности в соответствие со ст. 203 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Порт Кавказ" Хасанов Х.Э. обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 07.12.2011 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение сделки началось гораздо позже подписания актов приема-передачи имущества в уставный капитал. Течение срока исковой давности началось с момента вступления в законную силу судебного акта от 27.10.2009 г. по делу N А32-19333/2009, в соответствии с которым за ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" было признано право собственности на спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании 09.02.2012 г. конкурсный управляющий уточнил требования по апелляционной жалобе в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от обжалования определения арбитражного суда Краснодарского края в части оспаривания внесения в уставный капитал ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" ангара металлического и применения последствий в виде истребования имущества у ПО "Графт". Уточнение требований по жалобе принято судебной коллегией. В части отказа от требований производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО "Порт Кавказ" Хасановым Х.Э. обжалуется определение суда первой инстанции от 07.12.2011 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по передаче в уставный капитал ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" нагульных прудов Н-1 и Н-2.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Порт Кавказ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" поддержал доводы, изложенные в пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда краснодарского края от 07.12.2011 по делу N А32-15091/2008 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 должником (ОАО "Порт Кавказ"), ООО "Порт Азово-Черноморский" и Корженко Б.Н. был заключен учредительный договор о создании ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ", в соответствии с которым учредители передали в уставный капитал вновь созданного юридического лица имущество. ОАО "Порт Кавказ" передало в уставный капитал ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ", в том числе, спорное имущество - нагульные пруды Н-1 и Н-2.

Указанное имущество было передано по акту приема-передачи от 31.03.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 г. ОАО "Порт Кавказ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Хусайн Эльдарханович.

Полагая, что сделка по передаче в уставный капитал ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" спорного имущества противоречит действующему законодательству, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, то есть по общегражданским основаниям.

При решении вопроса о законности и обоснованности требований суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Представитель ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по оспариванию сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ, то есть с момента исполнения оспариваемой сделки.

Установив, что спорное имущество было передано по акту приема-передачи от 31.03.2008, что свидетельствует об исполнении сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты - 31.03.2008.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 25.05.2011, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств прерывания срока исковой давности в соответствие со ст. 203 ГК РФ, а также тот факт, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции был неправильно определен момент (31.03.2008 г.), с которого начинает течь срок исковой давности, что указанный срок должен исчисляться с даты, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Судебной коллегией установлено, что 18.09.2007 года между ООО "Порт Азово-Черноморский", ОАО "Порт Кавказ" и Корженко Б.Н. был заключен учредительный договор о создании ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ", согласно которому учредители обязались в качестве вкладов в уставный капитал вновь созданного юридического лица внести имущество. Вкладом ОАО "Порт Кавказ" явилось имущество, в том числе, в виде нагульных прудов Н1 и Н2. Указанное имущество было передано ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" 31.03.2008 года, о чем сторонами подписан соответствующий акт. В связи с передачей имущества в уставный капитал ЗАО "Управляющая организация "Порт Кавказ", должник получил 43 000 штук акций акционерного общества, что было отражено должником в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2007 года (Т2, л.д. 24).

Поступление имущества в качестве взноса в уставный капитал ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" при его создании была отражена в бухгалтерском учете вновь созданного юридического лица (Т.2, л.д. 29-31); на переданные объекты основных средств заведены инвентарные карточки (Т.2, л.д. 35-36).

Между тем, право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано учредителем (ОАО "Порт Кавказ") в установленном законом порядке, что послужило основанием для обращения ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" в арбитражный суд с иском к ОАО "Порт Кавказ" о понуждении к государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе пруды нагульные Н1 и Н2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009 г. по делу N А32-19333/2009 иск удовлетворен. При рассмотрении данного дела арбитражным судом было установлено, что имущество, в том числе нагульные пруды, фактически было передано в качестве взноса в уставный капитал ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" 31.03.2008 года, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами учредительного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая, что при рассмотрении дела N А32-19333/2009 арбитражным судом были установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела (дата фактической передачи спорного имущества ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ") и в споре участвовали те же лица (ОАО "Порт Кавказ", ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ"), судебная коллегия оценивает решение Арбитражного суда краснодарского края от 27.10.2009 г. по делу N А32-19333/2009 как преюдициальный судебный акт, являющийся обязательным, а также считает установленным и не подлежащим доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт, что спорное имущество было передано должником именно 31 марта 2008 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было передано позже установленной даты, поскольку ОАО "Порт Кавказ" фактически пользовалось спорным имуществом после подписания акта приема-передачи от 31.03.2008 года, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Из пояснений ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" следует, что после заключения учредительного договора от 18.09.2007 года и передачи спорных прудов Н-1 и Н-2 в уставный капитал ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ", ОАО "Порт Кавказ" с согласия ответчика ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" до мая 2008 г.. продолжало осуществлять совместную с ответчиком эксплуатацию пруда Н-2 в целях отлова рыбы, необходимой для обеспечения потребности питания собственных работников в столовой истца. В связи с отсутствием у сторон на тот момент собственных бригад для вылова рыбы между ОАО "Порт Кавказ" и Краснодарское краевой общественной организацией "Ветераны военной службы, правоохранительных органов и специальных служб Кубани "Черномор" был заключен договор о совместной деятельности от 29.02.2008 года. Силами указанной общественной организации в период с февраля по май 2008 г.. осуществлялся вылов оставшейся рыбы из пруда Н-2. В пруду Н-1 в 2008 г.. товарная рыба отсутствовала в связи с проведенным ответчиком ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" в конце сентября 2007 г.. в отношении указанного- пруда ремонтно-профилактических работ (сброс воды из пруда: его очистка; наполнение водой и зарыбливание мальком, срок роста которого до товарной рыбы составляет 3-4 года).

Исследовав вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт пользования ОАО "Порт Кавказ" переданным в уставный капитал ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ" имуществом (нагульным прудом) не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о том, что спорное имущество фактически не было передано в уставный капитал компании. Факт передачи спорного имущества подтвержден актом приема-передачи, приход имущества отражен в бухгалтерском учете ЗАО "Управляющая компания "Порт Кавказ", исполнение оспариваемой сделки началось 31 марта 2008 года.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В части отказа от требований по жалобе, производство по жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 по делу N А32-15091/2008-60/1033Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева