Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 01АП-707/12

г. Владимир

23 марта 2012 г.

Дело N А43-23344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НиТЭК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 по делу N А43-23344/2011, принятое судьей Соколициной В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "НиТЭК" (ИНН 5262233139, ОГРН 1085262011284), город Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "МегаФон" (ИНН 7812014560, ОГРН 10278091699585), город Москва, о взыскании 152 865 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НиТЭК" - Большакова Ю.С. по доверенности от 30.05.2011 (сроком действия на 1 год);

от открытого акционерного общества "МегаФон" - Дубровский В.В. по доверенности от 13.07.2009 (сроком действия на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НиТЭК" (далее - ООО "НиТЭК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон" (далее - ОАО "МегаФон") о взыскании 136 505 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 23.06.2011 по 06.12.2011 и 16 360 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2011 по 06.12.2011.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований пользуется имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Решением от 14.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НиТЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что, по мнению заявителя, факт нахождения на принадлежащем ему объекте недвижимости оборудования ответчика подтверждает факт пользования им. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом было осуществлено отключение электроснабжения оборудования. Помимо изложенного ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу об ограничении истцом ответчика в доступе к оборудованию с целью демонтажа.

Представитель ООО "НиТЭК" в судебном заседании поддержал изложенные доводы.

ОАО "МегаФон" в судебном заседании и в отзыве указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просило оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 15.06.2009 ОАО "РЖД" и ООО "МегаФон" заключили договор N 22-09/ГРЦС, согласно которому ОАО "РЖД" обязалось в срок действия договора оказывать ОАО "МегаФон" услуги по обеспечению жизнедеятельности технических средств базовой станции сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800, установленной по адресу: г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, д. 51, а ОАО "МегаФон" обязалось оплатить оказанные услуги.

12.04.2011 ОАО "РЖД" (продавец) и ООО "НиТЭК" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" N 1530НЮ, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя объект недвижимого имущества - здание производственного корпуса с бытовым блоком общей площадью 4225,6 кв. м литеры А, А1, по адресу: г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, д. 51, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2011 сделана запись регистрации 52-52-01/240/2011-233 (том 1, л.д. 34).

Уведомлением от 01.06.2011 N 488/ДАЗУ-2 ООО "НиТЭК" известило ОАО "МегаФон" о смене собственника указанного здания по адресу: г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, 51, на крыше которого расположена Базовая станция ответчика.

02.06.2011 истец направил в адрес ответчика письмо N 311 с предложением заключить договор на оказание услуг по размещению названного оборудования, однако договор между сторонами не был заключен.

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется имуществом истца без установленных законом оснований, плату за пользование не производит, последний обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование крышей принадлежащего ООО "НиТЭК"" здания по адресу: г. Н. Новгорода, ул. Коминтерна, д. 51, и помещением на первом этаже за период с 23.06.2011 по 06.12.2011 в размере 136 505 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм в рассматриваемом случае при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доказательства факта пользования ОАО "МегаФон" крышей здания и помещением на первом этаже ООО "НиТЭК" представил в материалы дела письма ОАО "МегаФон" от 10.10.2011 N 5/0-ДВ-Исх-01318/11 и от 19.10.2011 N 5/0-ДВ-Исх-01401/11, в которых ответчик согласился с продолжением сотрудничества и заключением договора на размещение оборудования базовой станции сотовой связи из расчета 25 000 руб. в месяц без изменения названного размера платы в течение трех месяцев (том 11, л.д. 68, 70).

Факт размещения оборудования мобильной связи сторонами не оспаривается.

Вместе с тем из имеющейся в деле переписки сторон видно, что истец не допускал ответчика на крышу указанного здания с целью демонтажа Базовой станции и отключил электропитание к станции. Факт отключения оборудования от электропитания подтверждается записью об аварийной ситуации от 24.06.2011, которая была получена согласно системам мониторинга, что зафиксировано в Журнале учета аварий и проблем Технического портала ЦФ ОАО "МегаФон", истории событий системы мониторинга Alarm Agent, Дол-записи на сертифицированном оборудовании и статистикой на сервере (том 2, л.д. 33-44). Параметры интеллектуальных модулей оборудования базовой станции "Терминал" N 522097, в частности модуля BOIA, отвечающего за контроль и сбор параметров работы оборудования базовой станции показывают, что исправная работа оборудования БС была прервана отключением внешнего электроснабжения.

Из письма ООО "Техкомпания Хуавэй" (подрядчика), адресованного ОАО "Мегафон" (заказчику) от 27.06.2011 по вопросу исполнения договора от 21.03.2011 усматривается, что во исполнение условий договора дежурная бригада выехала на аварийное энергоснабжение ОАО "Мегафон" в связи с прекращением 24.06.2011 в 18:45 часов МСК энергопитания оборудования базовой станции "Терминал" N 522097 по адресу г.Н.Новгород, ул.Коминтерна,51. После прибытия к объекту специалисты подрядчика к оборудованию базовой станции "Терминал" N 522097 допущены не были. Доступ был запрещен охранником, который пояснил, что станция была отключена по указанию руководителя нового собственника здания - ООО "НиТЭК".

Факт отключения электроэнергии подтверждает и то обстоятельство, что на все претензии и требования ОАО "Мегафон" о подключении электроэнергии к оборудованию, истец, давая ответ, не отрицал факт отключения и не ссылался на иные основания отсутствия электроэнергии.

Согласно тексту претензии ОАО "МегаФон" от 04.07.2011 N 5/0-ДВ-Исх-00635/11 (том 1, л.д. 63) ответчик известил истца о том, что в результате произведенного ООО "НиТЭК" отключения электроэнергии ответчик несет убытки, связанные с простоем Базовой станции, поэтому ОАО "МегаФон" предложило обеспечить включение электроэнергии и питания оборудования.

Повторно письмом от 10.08.2011 N 358, полученным истцом, ответчик предложил в течение 10 дней сообщить удобную дату и время для прибытия работников ОАО "МегаФон" с целью демонтажа оборудования Базовой станции (том 1, л.д. 65).

20.09.2011 письмом N 5/0-ДВ-Исх-01190/11 истец вновь обратился к ответчику о необходимости согласования времени и даты демонтажа оборудования (том 1, л.д. 66).

10.10.2011 ответчик повторно направил в адрес истца письменное обращение о необходимости согласования сроков демонтажа оборудования или продолжить работу на условиях ранее заключенного договора с ОАО "РЖД" (том 1, л.д. 68).

В ответных письмах от 26.09.2011 N 461 (том 1, л.д. 67), от 11.10.2011 N 01/11 (том 1, л.д. 69), от 08.11.2011 N 563 (том 1, л.д. 73), полученных ответчиком, ООО "НиТЭК" готово было к дальнейшему сотрудничеству с ОАО "МегаФон" исключительно при условии возмещения последним стоимости неосновательного обогащения за период с 23.06.2011 по день заключения соответствующего договора (из расчета 25 000 руб. в месяц). В случае отказа ответчика от заключения договора с истцом на указанных выше условиях ОАО "МегаФон" обязано было возместить неосновательное обогащение и демонтировать Базовую станцию в заранее согласованные сроки, при этом истец указывал, что готов обеспечить доступ сотрудников ответчика для демонтажа оборудования лишь при условии возмещения неосновательного обогащения и устранения повреждений здания, вызванных демонтажем оборудования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. В процессе рассмотрения спора истец не оспаривал факт отключения электроснабжения и ограничения допуска работников ответчика к оборудованию, что в силу части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании этих обстоятельств. В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вышеназванные обстоятельства, каких-либо доказательств не привел. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из переписки, которая велась сторонами спора не усматривается, что ООО "НиТЭК" когда-либо отрицал то обстоятельство, что им было осуществлено отключение электроснабжения оборудования ОАО "МегаФон" и ограничен доступ ответчика к указанному оборудованию.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и пришел к правильному выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании ответчиком спорного имущества, поскольку прекращение электропитания, запрет доступа к оборудованию, отказ в проведении демонтажа исключали возможность использования ответчиком оборудования базовой станции "Терминал" по назначению.

Таким образом, отсутствует совокупность элементов, необходимая для удовлетворения кондиционного требования, а потому суд обоснованно отказал ООО "НиТЭК" в иске.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 по делу N А43-23344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НиТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова