Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 05АП-1401/12

г. Владивосток

30 марта 2012 г.

Дело N А51-16835/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от индивидуального предпринимателя Стасевич Анатолия Ивановича: Тихомирова Е.А. по доверенности от 17.10.2011 сроком действия 1 год, удостоверение N 1690,

от администрации г.Владивостока: Булдыгина Н.В. по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4640 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 3680

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-1401/2012

на решение от 16.01.2012

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-16835/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Стасевич Анатолия Ивановича (ИНН 253800446453) к администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

об оспаривании ненормативного акта, действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стасевич Анатолий Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Стасевич А.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Владивостока (далее - администрация, ответчик) о признании незаконными действий Управления по учету и распределению жилого фонда администрации г. Владивостока по проведению проверки использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 3, принадлежащих на праве собственности Стасевич А.И., выраженных в акте от 14.07.2011 и предписания управления от 14.07.2011 N 21/1-35, а также об отмене результатов проверки использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 3, принадлежащих на праве собственности, оформленных актом от 14.07.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2012 признаны незаконными действия Управления по учету и распределению жилого фонда администрации г. Владивостока по проведению проверки использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 3, принадлежащих на праве собственности Стасевичу А.И., выраженные в акте от 14.07.2011, как несоответствующие Федеральному закону N 294-ФЗ от 26.12.2008. Признан незаконным предписание Управления по учету и распределению жилого фонда администрации г. Владивостока от 14.07.2011 N 21/1-35, как несоответствующее Федеральному закону N 294-ФЗ от 26.12.2008. В части требования об отмене результатов проверки использования нежилых помещений от 14.07.2011 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением в части, администрация г.Владивостока обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указала на то, что в адрес Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока поступило требование прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока, а также обращения жильцов дома N 3 по ул. Фокина в г. Владивостока с просьбой принять меры в связи с проведением самовольных работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений, на основании чего администрацией и была произведена проверка помещений, по результатам которой составлен соответствующий акт от 14.07.2011 согласно требованиям действующего законодательства РФ.

При этом, как указал апеллянт, в адрес заявителя (ул. Серова, 42 и ул. Фокина, 3) заблаговременно направлялись уведомления о предстоящей проверке с целью того, чтобы Стасевич А.И. принял участие в осмотре нежилых помещений, расположенных по указанному адресу. Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам предприниматель. В связи с чем, в отношении Стасевич А.И. было вынесено предписания от 14.07.2011, где был указан срок в 10 дней для приведения помещений в прежнее состояние.

Сослалась на то обстоятельство, что оспариваемое предписание от 14.07.2011 N 21/1-35 о приведении помещения в прежнее состояние в настоящее время исполнено предпринимателем. Данный факт свидетельствует об отсутствии нарушений каких - либо его прав и законных интересов. На основании изложенного, администрация полагает, что акт проверки от 14.07.2011 и предписание от 14.07.2011 N 21/1-35 соответствуют закону.

ИП Стасевич А.И. в своём отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что проверка была проведена в отсутствие заявителя или его представителя, акт заявителю не вручался, следовательно, заявитель был лишен права на выражение несогласия с фактами, выводами, изложенными в акте и выданным предписанием. Также заявитель был лишен возможности представить документы и дать пояснения по факту использования нежилых помещений. Кроме того, акт проверки не содержит дату и номер распоряжения или приказа руководителя органа муниципального контроля, продолжительность проведения проверки, сведения о нарушении требований, установленных муниципальными правовыми актами, сведения о лицах, допустивших указанные нарушения, сведения об ознакомлении с актом заявителя или его представителя. Следовательно, органом муниципального контроля нарушен порядок оформления результатов проверки.

Сослался на то, что проверка органом муниципального контроля проведена с грубым нарушением требований ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Таким образом, лишив заявителя прав, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ, ответчик нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также создал препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Просил решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый в части судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Стасевич Анатолий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.1999 Мэрией г. Владивостока и 29.04.2004 ИМНС по Первореченскому району г. Владивостока внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304253830300041, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002444549.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2010 Стасевич А.И. является собственником нежилых помещений площадью 790, 80 кв.м. (в здании лит. Б); номера на поэтажном плане: 1-14; 14 а; 15-18; 1-37; этажи: цокольный, 1; назначение: гараж, торговое, административное, производственное, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 3.

В администрацию г. Владивостока поступили требование прокуратуры г. Владивостока от 29.03.2011 (вх. 7538 СП), коллективные обращения жителей дома по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 3, от 20.05.2011 и от 08.07.2011 по факту незаконной перепланировки нежилых помещений цокольного этажа в данном доме.

В рамках рассмотрения требования прокуратуры и обращений жителей дома специалистами Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока 14.07.2011 была проведена проверка использования спорного нежилого помещения, о чем составлен акт.

По результатам проверки собственнику помещения в связи с установлением факта нарушения порядка перепланировки было вынесено предписание от 14.07.2011 N 21/1-35 об устранении допущенных нарушений в срок 10 дней.

Не согласившись с действиями и предписанием администрации г.Владивостока, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Стасевич А.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше по тексту постановления, Стасевич А.И. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Предметом настоящего спора являются действия должностных лиц органа местного самоуправления по проверке жилых помещений, используемых, как указано заявителем, в предпринимательской деятельности.

Таким образом, по субъектному составу, а также по предмету спора, который носит экономический характер, данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Органом, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки в г.Владивостоке, является Управление по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока, которое осуществляет свою деятельность на основании Положения "Об управлении по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока", утвержденного постановлением главы администрации г.Владивостока от 02.06.2009 г.. N 591.

В соответствии с п.3.1 указанного положения к задачам управления относится участие в мероприятиях по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда на территории Владивостокского городского округа.

Как указывалось выше, в адрес Управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока (далее - Управление) поступило требование прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока, а также обращения жильцов дома N 3 по ул.Фокина в г.Владивостока с просьбой принять меры в связи с проведением самовольных работ но переустройству и перепланировке нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина, З.

В рамках мероприятий по контролю за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства РФ была проведена проверка нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, З, на предмет наличия в указанных помещениях самовольной перепланировки и самовольного переустройства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Управления контрольных полномочий в сфере соблюдения прав пользования помещениями муниципального жилищного фонда. При этом документами, исходными данными, сведениями для исполнения государственной функции по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда являются поручения заинтересованных лиц, в том числе прокуратуры, суда, правоохранительных органов. Конечным результатом исполнения данной функции является составление акта проверки, а в случае выявления нарушений соответствующих предписаний.

Таким образом, требование прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока является достаточным основанием для решения вопроса о проведении проверки помещений, находящихся в собственности Стасевич А.И.

При этом следует отметить, что в данном случае специалистами Управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока не проводилась проверка индивидуального предпринимателя Стасевич А.И. в сфере его предпринимательской и экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" со ссылкой на который судом первой инстанции и был вынесен обжалуемый судебный акт, регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Однако специалистами Управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока была проведена проверка сохранности именно нежилых помещений, принадлежащих гражданину Стасевич А.И. как физическому лицу, а не его деятельности как индивидуального предпринимателя.

Контроль за деятельностью индивидуального предпринимателя целью проверки не являлся, наличие у заявителя соответствующего статуса само по себе не определяет содержание и цель проверки, в связи с чем, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к спорным правоотношениям не применим.

Формулируя основные принципы защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) органами, уполномоченными на его проведения законодатель в первую очередь исходил из оптимизации вмешательства государства в регулирование экономических отношений, в то же время, не затрагивая вопросы относительно соблюдения соответствующих требований законодательства Российской Федерации в сферах деятельности не связанных с предпринимательством, в частности проведения проверок технического состояния (перепланировок) принадлежащих гражданам на праве собственности нежилых помещений в жилом фонде.

Также суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов приходит к выводу о надлежащем уведомлении собственника нежилых помещений о предстоящей проверке его имущества.

Стасевичу А.И. по адресу постоянного места жительства (г.Владивосток, ул.Серова, д.42) и по месту нахождения проверяемого нежилого помещения (г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д.З) заблаговременно было направлено уведомление о предстоящей проверке с целью обеспечения присутствия собственника при проведении проверки. Уведомление, направленное по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д.З, было получено 11.07.2011 г.., а по адресу: г.Владивосток, ул.Серова, д.42, -было получено 18.07.2011 г.., что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ненадлежащая организация деятельности гражданина в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации должен нести исключительно сам гражданин.

На основании изложенного, доказательств нарушения оспариваемыми действиями администрации г.Владивостока прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела не имеется, в связи с чем, совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, судом апелляционной инстанции не установлена.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2012 по делу N А51-16835/2011 в обжалуемой части, отказав индивидуальному предпринимателю Стасевичу Анатолию Ивановичу в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления по учету и распределению жилого фонда администрации г. Владивостока по проведению проверки использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 3, принадлежащих на праве собственности Стасевич А.И., выраженные в акте от 14.07.2011 и о признании незаконным предписания Управления по учету и распределению жилого фонда администрации г. Владивостока от 14.07.2011 N 21/1-35 и возложить на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2012 по делу N А51-16835/2011 отменить в части.

Отказать индивидуальному предпринимателю Стасевичу Анатолию Ивановичу в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления по учету и распределению жилого фонда администрации г. Владивостока по проведению проверки использования нежилых помещений,

расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 3, принадлежащих на праве собственности ИП Стасевичу А.И., выраженные в акте от 14.07.2011 и о признании незаконным предписания Управления по учету и распределению жилого фонда администрации г. Владивостока от 14.07.2011 N 21/1-35.

Исключить из резолютивной части решения суда от 16.01.2012 по делу N А51-16835/2011 абзац четвертый.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А.В. Гончарова