Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 10АП-1283/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А41-30211/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный заочный университет" (ИНН: 5001007713, ОГРН: 1035000701834) - Мухина Т.Н. - представитель по доверенности N 11-ОА-Р от 13 января 2012 года,

от ответчика ООО "Кверкус-Р" (ИНН: 7710323538) - Буераков А.Б. - представитель по доверенности от 08 октября 2011 года,

представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кверкус-Р" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу N А41-30211/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный заочный университет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кверкус-Р" об освобождении занимаемого помещения, взыскании упущенной выгоды, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный заочный университет" (далее по тексту - ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный заочный университет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кверкус-Р" (далее по тексту - ООО "Кверкус-Р") об обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 47,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, Леоновское шоссе, владение 4, строение 11; взыскании штрафа в размере 26 200,15 рублей, упущенной выгоды в размере 21 877 руб. 89 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года исковые требования ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный заочный университет" удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Кверкус-Р" освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 47,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, Леоновское шоссе, владение 4, строение 11. В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО "Кверкус-Р" в пользу ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный заочный университет" расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей (л.д. 136-138).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кверкус-Р" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 140-143).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части обязания ООО "Кверкус-Р" освободить занимаемое помещение, в удовлетворении иска в указанной части - отказать.

Представитель истца ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный заочный университет" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2010 года между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный заочный университет" (Арендодатель) и ООО "Кверкус-Р" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 01-008-10-у (л.д.56-63).

По условиям указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество, находящееся на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (на срок до одного года), площадью 47,6 кв.м., расположенное по адресу: 143900, Московская область, г. Балашиха, Леоновское шоссе, владение 4, строение 11.

Срок действия договора определен на период с 03 июля 2010 г. по 28 июня 2011 г.

ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный заочный университет" в адрес ответчика были направлены письма N 307- ОАР от 13 апреля 2011 года и N 380-ОАР от 29 апреля 2011 г. с уведомлением об окончании 28 июня 2011 г. срока договора аренды, об освобождении занимаемых помещений в срок до 03 июля 2011 г., и о том, что платежи по договору аренды и возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг арендатор должен был осуществить до 28 июня 2011 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 6.5 договора аренды недвижимого имущества N 01-008-10-у от 26 октября 2010 г. предусмотрено, что по истечении срока действия договора, заключение договора аренды на новый срок осуществляется на конкурсной основе и Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, 28 июня 2011 года срок действия договора аренды недвижимого имущества N 01-008-10-у от 26 октября 2010 г. истек.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3.3.12 договора арендатор обязуется в течение 5 дней после истечения срока действия настоящего договора вернуть арендодателю арендуемые помещения по акту приема-передачи в состоянии, в котором их получил, с учетом нормального износа.

Однако доказательств возврата Обществом с ограниченной ответственностью "Кверкус-Р" спорного объекта истцу в материалы дела не представлено.

Учитывая, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить занимаемое нежилое помещение в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что решение суда первой инстанции в части обязания ответчика освободить спорные нежилые помещения является незаконным, поскольку ООО "Кверкус-Р" занимает данное помещение на законных основаниях на основании спорного договора аренды, и до 28 июня 2011 года ожидало официальных сообщений, публикаций о проведении конкурса и его условиях, после чего 29 июля 2011 года обратилось к арендодателю с письмом о проведении конкурса, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный договор прекратил свое действие и арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ФГОУ ВПО "Российский государственный аграрный заочный университет" в части обязания ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 26220 руб. 15 коп. и упущенной выгоды в сумме 21877 руб. 89 коп.

За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.3.12 договора арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет на счет, указанный в п.5.1.1 договора, штраф в размере 5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки возврата помещений, указанных в п. 1.1 договора.

Поскольку помещения указанные в п. 1.1 договора не были переданы арендодателю по истечении срока действия договора аренды, акт приема-передачи не составлен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование не может быть удовлетворено, так как невозможно рассчитать дни просрочки возврата помещения.

Кроме того, пунктом 3.3.12 договора установлено, что арендатор обязуется вернуть арендодателю арендуемые помещения по акту приема-передачи в состоянии, в котором их получил, с учетом нормального износа, а при отсутствии акта приема-передачи установить, в каком состоянии находятся арендованные помещения, невозможно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого

нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требование истца о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено соответствующих доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между взыскиваемой истцом упущенной выгодой и действиями ответчика, и об отсутствии, в связи с этим, правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу N А41-30211/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова