Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 11АП-1234/12

г. Самара

30 марта 2012 г.

Дело N А65-19072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - представители Серов С.А., доверенность от 26.03.2012 N 1, и Следь Ю.Г., доверенность от 01.08.2011,

от ответчика - представитель Байков И.Л., доверенность от 02.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ", г. Лаишево, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года по делу N А65-19072/2011 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазСервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650123192, ОГРН 1041616084982, к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ", г. Лаишево, Республика Татарстан, ИНН 1659022583, ОГРН 1021607357199, о расторжении договора N 3/11 от 08.02.2011 года и взыскании предоплаты в сумме 57 085 руб., 22 834 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоГазСервис" (далее - истец, ООО "АвтоГазСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" (далее - ответчик, ООО "ФАРСИЛ") о расторжении договора N 3/11 от 08.02.2011, взыскании предоплаты в сумме 57 085 руб., 22 834 руб. неустойки, с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что работы по договору им были выполнены в срок, но проектная документация не была согласована по вине заказчика.

В этой связи, заявитель жалобы считает требования истца неправомерными и требует уплатить на расчетный счет ООО "ФАРСИЛ" 57 085 руб. согласно договору N 3/11 от 08.02.2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что полученный от истца аванс отработал.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца пояснил, что в связи с невыполнением работ в установленный срок, ООО "АвтоГазСервис" понесло убытки, было вынуждено привлечь иную подрядную организацию, а акт о приеме-передаче выполненных работ получило от ответчика только вместе с апелляционной жалобой.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

08.02.2011 между ООО "АвтоГазСервис" (заказчик) и ООО "ФАРСИЛ" (исполнитель) был заключен договор N 3/11 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств станции технического обслуживания по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, д. 209 к распределительным сетям ОАО "Сетевая компания", а также по согласованию проектной документации согласно техническим условиям N 218-114-1599; заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункты 1.1, 1.3 договора).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1. договора: начало работ - 16.02.2011; окончание работ - 16.05.2011.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора, а также в смете и сводном сметном расчете (л.д. 12-15) которая составила 114 170 руб.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 50% стоимости подлежащих выполнению работ в сумме 57 085 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются платежным поручением N 173 от 10.02.2011 (л.д. 19).

Письмом от 20.06.2011 истец предложил ответчику считать расторгнутым договор и потребовал возврата денежных средств в срок до 01.06.2011, указав на существенное нарушение условий договора, выразившееся в невыполнении ответчиком принятых обязательств по подготовке и согласованию проектной документации в установленный срок (л.д. 20, 69).

ООО "ФАРСИЛ" в письме N 270 от 01.07.2011 указало, что договор исполнен со стороны ответчика, в связи с чем, предложение истца отклонило, указав, что задержка сроков согласования работ произошла по вине заказчика (л.д. 21).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АвтоГазСервис" с иском о расторжении договора N 3/11 от 08.02.2011, взыскании предоплаты в сумме 57 085 руб., 22 834 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора, моментом завершения договорных работ является подписание уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки проектной документации.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 при завершении работы исполнитель передает заказчику проектную документацию на основании двустороннего акта сдачи-приемки работ, составляемого в двух экземплярах, заказчик в течение 7 дней с момента получения от исполнителя готовых работ обязан рассмотреть и принять их, подписав при этом два экземпляра акта сдачи-приемки один из них в течение 3 дней передать исполнителю или передать исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик не представил доказательств выполнения условий договора по передаче проектной документации заказчику в установленный срок - 16.05.2011.

Из письма ответчика на имя начальника Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета МО города Казани усматривается, что ООО "ФАРСИЛ" только 01.07.2011 направило заявление о согласовании проекта прохождения кабельной трассы (л.д. 68).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение ответчиком работ в установленный срок является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, поэтому суд первой инстанции правомерно, удовлетворил исковые требования о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "ФАРСИЛ" не исполнило принятые на себя обязательства по договору; перечисленный истцом во исполнение договора аванс не возвратило; доказательств выполнения каких-либо работ на спорную сумму и сдачи их результатов заказчику не представило.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 57 085 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 7.4. договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока сдачи работ более чем на 30 дней в размере 20 % от цены данного договора, что не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, исходя из цены договора - 114 170 руб., требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ в сумме 22 834 руб. обоснованны и удовлетворены судом правомерно.

Ссылки заявителя жалобы на то, что договор не исполнен по вине истца, отклоняются в связи с недоказанностью.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что для согласования проекта было необходимо получить согласие смежных землепользователей, однако, ЗАО "Декор" только 10.05.2011 уведомило ООО "ФАРСИЛ" о своем несогласии прохождения кабельной линии по территории данного общества (л.д. 89).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств предупреждения заказчика о каких-либо препятствиях для выполнения работ в установленный договором срок, ответчик в материалы дела не представил, а истец данное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах и в соответствие с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ФАРСИЛ" не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дам им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе требование об уплате на расчетный счет ООО "ФАРСИЛ" 57 085 руб., в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года по делу N А65-19072/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ", г. Лаишево, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин