Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 03АП-571/12

г. Красноярск

29 марта 2012 г.

Дело N А33-17553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" (ответчика): Ситниковой Е.В. - представителя по доверенности от 27.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295, г. Москва) в лице филиала - Красноярская железная дорога (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" декабря 2011 года по делу N А33-17553/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - истец или ЗАО "Альянс Транс-Азия", ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" (далее - ответчик или ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 440 858 рублей 87 копеек пени за просрочку доставки порожних цистерн, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство о применении к взыскиваемой сумме статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной пени последствиям нарушенного обязательства и необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности Уставом железнодорожного транспорта РФ. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме этого, истец не представил документов, подтверждающих неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафов, неустоек.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Альянс Транс-Азия" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 22 марта 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно железнодорожным накладным установлена просрочка в доставке порожних цистерн: N ЭЫ 313872 - 5 суток, N ЭЫ 313770 - 5 суток, N ЭЫ 369719 - 5 суток, N ЭЫ 419786 - 4 суток, N ЭЫ 419731 - 3 суток, N ЭЫ 419753 - 3 суток, N ЭЫ 419775 - 3 суток, N ЭЫ 532655 - 6 суток, N ЭЫ 420008 - 7 суток, N ЭЫ 487322 - 9 суток, N ЭЫ 683116 - 1 сутки, N ЭЫ 573023 - 2 суток, N ЭЫ 734676 - 4 суток.

В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки порожних цистерн, грузополучатель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени, обратился к ответчику с претензией (исх. N 393-08/ц/2024 от 10.08.2011).

Уведомлением (исх. от 23.08.2011 N ТЦУК-11/1437) ответчик отклонил претензию истца.

Поскольку пени ответчиком не уплачена, ЗАО "Альянс Транс-Азия" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" в лице Красноярской железной дороги о взыскании 440 858 рублей 87 копеек пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Представленные в материалы дела доказательства на основании оцениваются на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов железнодорожным транспортом и правила их исчисления утверждены Приказом МПС N 27 от 18.06.2003.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил N 27 или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункта 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27) грузы считаются доставленными в срок:

если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дата уведомления получателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, и перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза.

В случае прибытия груза вне времени работы таможенного органа (подразделения) срок доставки груза удлиняется на срок от момента прибытия груза на железнодорожную станцию назначения до наступления времени работы этого органа.

В пункте 6 данных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

На представленных в материалы дела спорных железнодорожных транспортных накладных отметки о задержке вагонов, предусмотренные пунктом 6 Правил, отсутствуют.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за несоблюдение сроков доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В рамках правоотношений между ЗАО "Альянс Транс-Азия" и ОАО "РЖД" по железнодорожным накладным (представлены в материалы дела) указанные в них вагоны (порожние цистерны) пришли на станцию назначения с просрочкой.

Судом проверен расчет истца, расчет является верным.

На основании пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 8, 784, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2, 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 440 858 рублей 87 копеек за просрочку доставки порожних цистерн.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец, возражая на заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на то что, арендует вагоны, доставленные с просрочкой, поэтому несет убытки в виде недополученной выручки (упущенная выгода), которые исходя из ставки аренды - 384 рубля за 1 сутки и средней загрузки сырой нефти в цистерну - 62 тонны составляют 23 808 рублей без учета НДС (384х62). За 24 дня (количество дней просрочки) убытки составили 571 392 рубля в связи с чем предъявленная ко взысканию пеня в размере 441 938 рублей 87 копеек не является несоразмерной.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил. Доводы истца о причиненных ему убытков не опроверг.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с него пени в размере 441 938 рублей 87 копеек.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 29 декабря 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17553/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2011 года по делу N А33-17553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская