Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 19АП-5977/11

город Воронеж

28 марта 2012 г.

Дело N А14-5866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гайворонского Игоря Викторовича: Гайворонский И.В., паспорт; Денисов Д.А., представитель по доверенности б/н от 23.06.2011;

от индивидуального предпринимателя Овсянникова Анатолия Николаевича: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсянникова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 по делу N А14-5866/2011 (судья Росляков Е.И.) по иску индивидуального предпринимателя Гайворонского Игоря Викторовича к индивидуальному предпринимателю Овсянникову Анатолию Николаевичу, при участии третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайворонский Игорь Викторович (далее - ИП Гайворонский И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овсянникову Анатолию Николаевичу (далее - ИП Овсянников А.Н., ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, из категории земель населенных пунктов, площадью 149 кв.м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 24г, участок N 2, имеющим кадастровый номер 36:34:05 07 021:0128 путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением от 21.11.2011 Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил исковые требования, обязал индивидуального предпринимателя Овсянникова Анатолия Николаевича, устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Гайворонским Игорем Викторовичем земельным участком, из категории земель населенных пунктов, площадью 149 кв.м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 24г, участок N 2, имеющим кадастровый номер 36:34:05 07 021:0128, путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона "хозяйственные товары" площадью 52,5 кв.м в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность ИП Овсянников А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Гайворонским Игорем Викторовичем и Главным управлением государственного имущества Воронежской области ( в настоящее время Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) 21.05.08 был заключен договор N 599-08/гз аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 149 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 24г, участок N 2, кадастровый номер 36:34:05 07 021:0128, сроком на 5 лет.

Согласно п. 3.1 договора срок действия установлен до 29.04.2013.

Земельный участок был передан ИП Гайворонскому И.В. по акту приема - передачи от 21.05.2008.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-01/015/2008-445 от 26.06.08г.

На вышеуказанном земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 24г, расположен торговый павильон, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Овсянникову Анатолию Николаевичу.

Главное управление государственного имущества Воронежской области письмом N 15ж-867 от 18.02.2008 отказало Овсянникову Анатолию Николаевичу в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 24г.

Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж в адрес Индивидуального предпринимателя Овсянникова Анатолия Николаевича 13.04.09, 28.04.09 направлялись предписания о демонтаже павильона, которые остались без исполнения.

01.09.11 ИП Гайворонский Игорь Викторович (заказчик) и ООО "Инженерная геодезия и топография" (исполнитель) заключили договор N 275/11 на проведение работ: инженерно-геологические изыскания по объекту: "II - я очередь строительства Торгового Комплекса по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 24г, участок N 2". Срок выполнения работы 25 календарных дней с момента освобождения территории от существующих строений.

ООО "Инженерная геодезия и топография" письмом N 54 от 12.09.11г. сообщило ИП Гайворонскому Игорю Викторовичу, что ввиду наличия существующего строения на объекте изысканий работы выполнить не представляется возможным. Для начала производства работ необходимо ускорить демонтаж существующего строения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не демонтировал торговый павильон, расположенный на земельном участке находящимся в аренде индивидуального предпринимателя Гайворонского Игоря Викторовича, последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта нарушения ответчиком прав истца по использованию принадлежащего последнему на праве аренды земельного участка - нахождением на участке имущества ответчика.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения соответствующих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое же право на защиту в силу статьи 305 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

При заявлении иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально - определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Земельный участок принадлежит истцу на праве аренды согласно договору с собственником, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт нахождения павильона ответчика на арендуемом истцом земельном участке подтверждается представленными в материалах дела документами, в том числе справкой N 4232 от 18.11.2010 Бюро технической инвентаризации Центрального района г. Воронежа, в соответствии с которой, согласно данным учета по состоянию на 11.11.2010 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 24г, участок N 2, находится торговый павильон, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Овсянникову Анатолию Николаевичу.

Факт использования ответчиком земельного участка под торговым павильоном не оспаривается и самим ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ИП Овсянников А.Н. не предоставил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования земельным участком, на котором расположен его павильон.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона отмене не подлежит.

Довод заявителя жалобы со ссылками на то, что истец, как арендатор земельного участка должен обращаться с требованиями не к ответчику, а к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодателю), поскольку при заключении договора аренды торговый павильон уже был установлен на земельном участке и претензий при передаче участка в аренду у ИП Гайворонского не возникло, не имеет правового значения, так как не исключает право истца на судебную защиту.

Предъявление к ответчику настоящего иска обусловлено наличием длящегося, сохраняющегося на момент принятия судом решения по делу, нарушения, связанного с нахождением имущества, принадлежащего ответчику, на земельном участке, а не с фактом его установки ответчиком.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 по делу N А14-5866/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсянникова Анатолия Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова