Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 18АП-2308/12

г. Челябинск

30 марта 2012 г.

Дело N А76-16394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляхова Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-16394/2011 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ляхова Михаила Сергеевича - Абабков В.А. (доверенность б/н от 23.09.2011);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О. С. (доверенность N 21 от 19.01.2012).

Индивидуальный предприниматель Ляхов Михаил Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконными действия, которые выразились в погашении записи государственной регистрации перехода права собственности от 04.07.2008 (запись регистрации 74-74-25/060/2008-230) по решению Златоустовского городского суда Челябинской области от 09.06.2009 по делу N 2-985/2009, определению Челябинского областного суда от 21.08.2009 по этому же делу, без восстановления предыдущей регистрационной записи;

- признать незаконным бездействие, которое выразилось в не восстановлении регистрационной записи о ЗАО "Влади" как о собственнике земельного участка на основании решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 09.06.2009 по делу N 2-985/2009, определения Челябинского областного суда от 21.08.2009 по этому же делу;

- признать незаконным отказ в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302307:0065, площадью 3158 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. И.Ф. Лапшина, 25 - оформленный сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 25/046/2011-163 от 23.05.2011;

- восстановить нарушенные права Ляхова М.С. и обязать Управление Росреестра зарегистрировать право собственности Ляхова М.С. на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302307:0065, площадью 3158 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. И.Ф. Лапшина, 25 (т. 1, л.д. 2-7).

Определениями суда первой инстанции от 27.10.2011 и от 02.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Влади" и конкурсный управляющий данного юридического лица - Дубовой Владимир Иванович (т. 1, л.д. 42, 105).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2012 (резолютивная часть объявлена 23.01.2012) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано (т. 2, л.д. 64-66).

В апелляционной жалобе ИП Ляхов М.С. (далее также - податель жалобы) просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить (т. 2, л.д. 69-72).

Заявитель приводит следующие доводы. Судом неправильно применены нормы материального права, а именно: не применены подлежащие применению статьи 17, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязывающие Управление Росреестра осуществлять государственную регистрацию при наличии оснований для регистрации и отсутствии оснований для отказа в совершении регистрационного действия. Как полагает податель жалобы, в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании заключенного между ЗАО "Влади" и ИП Ляховым М.С. договора купли-продажи. Кроме того, у регистрирующего органа имелись достаточные данные, подтверждающие, что ЗАО "Влади" является правообладателем спорного земельного участка. По мнению апеллянта, указанное судом первой инстанции основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно - отсутствие в Едином государственном реестре (ЕГРП) записи о праве собственности ЗАО "Влади" - таковым в силу статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не является.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ляхова М.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал. В свою очередь, представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что закрытому акционерному обществу "Влади" на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302307:0065, площадью 3158 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, город Златоуст, улица имени И.Ф. Лапшина, 25 (далее - участок N 0065, спорный участок).

09 июня 2008 года общество "Влади" продало указанный земельный участок Прохорову Юрию Михайловичу. На основании данной сделки в ЕГРП зарегистрировано право собственности покупателя.

Решением Златоустовского городского суда от 09.06.2009 по делу N 2-985/2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.08.2009, частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Влади" к Прохорову Ю.М.: суд признал недействительным договор купли-продажи от 09.06.2008, применил последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения права собственности покупателя на земельный участок N 0065, а также возложил на Прохорова Ю.М. обязанность возвратить указанное имущество обществу (т. 1, л.д. 23-27, 28-32, 79-84).

25 января 2011 года ЗАО "Влади" (продавец), в лице конкурсного управляющего Белугина А.П., продало земельный участок N 0065 индивидуальному предпринимателю Ляхову М.С. (покупатель) по договору купли-продажи N 1. В материалы дела представлены копия указанного договора (т. 1, л.д. 69-70).

По акту приёма-передачи от 10.02.2011 общество передало спорный участок предпринимателю (т. 1, л.д. 71).

24 марта 2011 года представитель ЗАО "Влади" и Ляхов М.С. обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права к предпринимателю, а также о регистрации права собственности Ляхова М.С. на спорный земельный участок (т. 1, л.д. 64-67).

Согласно распискам, выданным сотрудником регистрирующего органа 24.03.2011, на государственную регистрацию были сданы следующие документы:

1) Ляховым М.С.: заявление о государственной регистрации прав от 24.03.2011, квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 1 000 руб., акт приёма-передачи от 10.02.2011 и договор купли-продажи от 25.01.2011 N 1 (т. 1, л.д. 60-61);

2) обществом "Влади": заявление о государственной регистрации прав от 24.03.2011, доверенность от 29.10.2010, акт приёма-передачи от 10.02.2011, договор купли-продажи от 25.01.2011 N 1, решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009, два определения о продлении срока конкурсного производства (от 15.04.2010 и от 30.09.2010), выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2011 N 156 (т. 1, л.д. 62-63).

Кроме того, из копий расписок следует, что оба заявителя предупреждены о наличии обстоятельств, которые могут воспрепятствовать проведению государственной регистрации, а именно: об отсутствии в ЕГРП прав продавца на отчуждаемое недвижимое имущество, об отсутствии сведений о наличии (отсутствии) строений на отчуждаемом земельном участке, о необходимости предоставления двух экземпляров заверенных копий решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 и определений о продлении срока конкурсного производства (от 15.04.2010 и от 30.09.2010; т. 1, л.д. 61, 63).

Уведомлением от 14.04.2011 N 25/046/2011-163 Управление Росреестра сообщило, в том числе, Ляхову М.С. о приостановлении государственной регистрации права в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации) (т. 1, л.д. 37-38, 72-73).

Основаниями приостановления государственной регистрации права послужили следующие обстоятельства:

- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на земельный участок, поскольку отсутствуют данные о том, что ЗАО "Влади" является правообладателем вышеуказанного объекта недвижимого имущества; приведены следующие правовые положения - ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 16 Закона N 122-ФЗ;

- не соблюдён установленный статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок совершения сделок, связанных с отчуждением имущества должника;

- срок конкурсного производства, согласно представленным заявителями сведениям, продлён до 08.04.2011.

Из текста уведомления от 14.04.2011 следует, что заявителям предложено устранить выявленные недостатки в срок до 14.05.2011.

Письмом от 23.05.2011 N 25/046/2011-163 Управление Росреестра со ссылкой на абзацы 3, 6, 10 части 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ сообщило предпринимателю Ляхову М.С. и обществу "Влади" об отказе в государственной регистрации перехода прав (т. 1, л.д. 9-11, 74-76). Основаниями для отказа в совершении регистрационного действия послужило следующее:

- с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, поскольку вновь утверждённым конкурсным управляющим ЗАО "Влади" (Дубовой В.С.) отозваны ранее выданные конкурсным управляющим Белугиным А.П. доверенности на представление интересов общества-должника (письмо от 22.04.2011, входящий номер 25/743);

- ЗАО "Влади" не уполномочено распоряжаться спорным земельным участком, поскольку отсутствуют данные о том, что данное юридическое лицо является правообладателем соответствующего имущества;

- в нарушение части 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителями не представлены документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи земельного участка N 0065 от 25.01.2011 по результатам проведения торгов.

Полагая, что отказ в государственной регистрации права является незаконным, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Ляхов М.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности действий Управления Росреестра.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 197-200 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, заявитель (ИП Ляхов М.С.) должен доказать факт нарушения его права оспариваемым действием либо правовым актом, а также подтвердить факт несоответствия (противоречия) данного действия либо ненормативного правового акта закону.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения (часть 2 приведённой нормы права).

Согласно статье 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе:

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (абзац 3);

- вступившие в законную силу судебные акты (абзац 6).

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется уполномоченным на проведение государственной регистрации органом (статьи 9, 13, абзац 11 части 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

Частью 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ регламентировано, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу части 2 стать 17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности правовой экспертизы документов, помимо Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ регламентирован также Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации 01.07.2002 N 184 (далее - Методические рекомендации).

Так, согласно пункту 32 Методических рекомендаций при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

В рассматриваемой ситуации при проведении правовой экспертизы представленных обществом-продавцом и предпринимателем-покупателем документов государственный регистратор установил, что в Едином государственном реестре прав содержится запись об ином правообладателе земельного участка N 0065, нежели приведённом в договоре купли-продажи от 25.01.2011 N 1.

Установив наличие указанного противоречия (между заявленными и уже зарегистрированными правами), Управление Росреестра правомерно указало на необходимость устранения выявленного несоответствия. Обществу "Влади" и ИП Ляхову М.С. был предоставлен достаточный временной промежуток для разрешения вопроса о восстановлении записи в ЕГРП о ЗАО "Влади" как о собственнике спорного земельного участка. В частности, заявители могли обратиться в Росреестр с заявлением о приостановлении государственной регистрации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 19 Закона N 122-ФЗ.

Между тем, стороны договора купли-продажи от 25.01.2011 не представили в Управление Росреестра документы, необходимые для восстановления в ЕГРП записи о праве собственности ЗАО "Влади" на земельный участок N 0065.

Ни при обращении в регистрирующий орган с заявлениями 24.03.2011, ни в период до 23.05.2011 надлежащим образом заверенная копия решения Златоустовского городского суда от 09.06.2009 по делу N 2-985/2009 с отметкой о вступлении данного судебного акта в законную силу предпринимателем либо обществом "Влади" в Управление Росреестра представлена не была. До принятия заинтересованным лицом (ответчиком) оспариваемого предпринимателем Ляховым М.С. решения (от 23.05.2011) продавец недвижимого имущества не обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации решения суда общей юрисдикции с целью восстановления в ЕГРП записи о праве собственности на земельный участок N 0065.

Из материалов дела следует, что лишь в ноябре 2011 года запись о регистрации права собственности ЗАО "Влади" была восстановлена в Едином реестре прав: представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2011, в которой одним из трёх оснований возникновения у ЗАО "Влади" права собственности поименовано решение Златоустовского городского суда от 09.06.2009 (т. 1, л.д. 167).

Как указано выше государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения (ст. 16 Закона N 122-ФЗ).

Высшими судебными инстанциями в абзаце 5 пункта 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Федеральному закону о государственной регистрации.

Нормы статей 13, 16-18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ возлагают на лицо, заинтересованное в государственной регистрации прав на недвижимость и обращающееся в государственный орган за совершением соответствующего процессуального действия, определённые обязанности, исполнение которых обусловлено сущностью государственной регистрации как юридического акта признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Несоблюдение заявительного порядка восстановления записи о праве собственности до обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода такого права к иному лицу с учётом действующего правового регулирования является объективным препятствием для совершения Управлением Росреестра искомого регистрационного действия.

В силу абзацев 3, 6, 10, 11 части 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Следует отметить, что отказ в государственной регистрации перехода права, установленного решением суда, согласно части 1 статьи 28 Закона N 122-ФЗ также допускается по основаниям, указанным в абзацах 6 и 10 части 1 статьи 20 приведённого Федерального закона.

Таким образом, обжалуемый предпринимателем отказ в государственной регистрации права собственности является правомерным, поскольку по существу соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Приведённые в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании статей 17, 20 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая положение части 3 статьи 201 АПК РФ, достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных ИП Ляховым М.С. требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявление и апелляционная жалоба предпринимателя Ляхова М.С. удовлетворению не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП Ляхова М.С.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-16394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляхова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская