Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 12АП-978/12

г. Саратов

30 марта 2012 г.

Дело N А57-8500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ИНН: 6439057300, ОГРН: 1046403913357, адрес местонахождения: 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "27" октября 2011 года по делу N А57-8500/2011 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Владимировича (ИНН: 643900052866, ОГРН: 304643903600021, адрес местожительства: 413850, Саратовская область, г. Балаково, ул. Чкалова, д. 6)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ИНН: 6439057300, ОГРН: 1046403913357, адрес местонахождения: 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2)

об отмене решения N 15 от 31.03.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН: 6454071860, ОГРН: 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Тихонова С.В.,

представителя Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области - Турсунова О.В., действующая на основании доверенности N 3 от 10.01.2012;

представителя УФНС России по Саратовской области - Турсунова О.В., действующая на основании доверенности N 05-17/120 от 28.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Тихонов Сергей Владимирович (далее - заявитель, ИП Тихонов С.В.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган) об отмене решения N 15 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на сумму 390 633 рублей, штрафа на сумму 31950 руб. 60 коп., пени на сумму 359 517 руб. 87 коп.

Решением суда первой инстанции от "27" октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ИП Тихоновым С.В. требований отказать.

ИП Тихонов С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее отзывов, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в период с 23.08.2010 по 10.02.2011 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тихонова С.В. по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов: единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в период с 01.01.2007 по 23.08.2010, страховых взносов в виде фиксированного платежа и на обязательное пенсионное страхование наемных лиц в период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проведенной выездной проверки был составлен акт N 15 от 02.03.2011.

31 марта 2011 года заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области Онохиным А.В. рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 15 от 02.03.2011 и представленные на акт возражения предпринимателя вынес решение N 15 о привлечении индивидуального предпринимателя Тихонова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122, статьей 123 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно указанному решению индивидуальному предпринимателю Тихонову С.В. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 84679 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 54131 руб., по единому социальному налогу в части ФБ за 2007 год в размере 22509 руб., по единому социальному налогу в части ФФОМС за 2007 год в размере 2695 руб., по единому социальному налогу в части ТФОМС за 2007 год в размере 3882 руб., по единому социальному налогу в части ФБ за 2008 год в размере 22513 руб., по единому социальному налогу в части ФФОМС за 2008 год в размере 2817 руб., по единому социальному налогу в части ТФОМС за 2008 год в размере 5341 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в размере 56000 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 61115 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 74951 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 3232 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 106183 руб. 22 коп., по единому социальному налогу в части ФБ в размере 27710 руб. 57 коп., по единому социальному налогу в части ФФОМС в размере 3986 руб. 27 коп., по единому социальному налогу в части ТФОМС в размере 5278 руб. 74 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 216359 руб. 07 коп., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 1455 руб. 69 коп.. Кроме того указанным решением налогоплательщик был привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату суммы налога на доходы физических лиц в размере 10826 руб. 20 коп., за не уплату сумм единого социального налога в части ФБ в размере 4502 руб. 60 коп., за не уплату сумм единого социального налога в части ФФОМС в размере 563 руб. 40 коп., за не уплату сумм единого социального налога в части ТФОМС в размере 1068 руб. 20 коп., за не уплату сумм налога на доходы физических лиц в размере 14990 руб. 20 коп., за не уплату сумм налога на добавленную стоимость по уточнённой налоговой декларации за 3 квартал 2009 года в размере 18 руб. 60 коп.; по части 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в размере 646 руб. 40 коп.; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное) предоставление налоговых деклараций по форме 4-НДФЛ за 2008 год в размере 100 руб., по единому социальному налогу о предполагаемом доходе за 2008 год в размере 50 руб.; за непредставление книг учёта доходов и расходов за 2008, 2009 года в размере 100 руб.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, ИП Тихонов С.В. обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением от 27.05.2011 УФНС России по Саратовской области апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 15 от 31.03.2011 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции N 15 от 31.03.2011 в части, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Предпринимателем в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагенту - ООО "Навигатор Проф" за приобретение товарно-материальных ценностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом не доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем Тихоновым С.В. налогового правонарушения, наличия у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным, по следующим основаниям.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суды обеих инстанций, оценив во взаимосвязи, представленные налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что Инспекцией не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Навигатор Проф".

Так, налоговый орган в своем решении от 31.03.2011 N 15 указывает, что в ходе проверки установлено, что ИП Тихонов С.В. на проверку не представил книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2007, 2008 и 2009 года в количестве 3 штук, необходимые для проведения выездной налоговой проверки. Договоры купли-продажи, либо договоры поставки ТМЦ по данным операциям, а также документы, подтверждающие транспортировку товара, приобретенного у ООО "Навигатор Проф" из г. Москвы в г. Балаково, а именно товарно-транспортные накладные ИП Тихоновым С.В. на проверку не представлены. Предприниматель также не подтвердил первичными документами: реальность передвижения ТМЦ приобретенных непосредственно от продавца ООО "Навигатор Проф" покупателю Тихонову С.В.; обоснованность оприходования в учете и списания стоимости ТМЦ, приобретенного за наличный расчет. Представленные кассовые чеки не подтверждают факт оплаты ТМЦ, так как ККТ не принадлежит ООО "Навигатор Проф". ООО "Навигатор Проф" находится в розыске, имеет 4 признака фирмы-однодневки, по юридическому адресу не находятся, организация относиться к категории налогоплательщика, предоставляющие "нулевую" отчетность, последняя "нулевая" бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2007 года.

В подтверждение обоснованности заявленных расходов, вычетов по контрагенту ООО "Навигатор Проф" заявителем в суд первой инстанции представлены документы: договор поставки от 03.07.2007 N НФП0301-2007, заключенный между ИП Тихоновым С.В. и ООО "Навигатор Проф" на поставку товара, товарные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки, товарно-транспортные накладные.

Согласно договору поставки от 03.07.2007 N НФП0301-2007 поставщик - ООО "Навигатор Проф" обязуется поставить покупателю - ИП Тихонову С.В. товар надлежащего качества, установленного ГОСТ, принятому в РФ, а покупатель обязуется принять поставляемый товар и оплатить после реализации на основании предъявляемых продавцом к оплате товарных накладных или счетов-фактур. Наименование товара, его ассортимент, количество и цена указаны в товарных накладных.

ООО "Навигатор Проф" в адрес ИП Тихонова С.В. выставлены счета-фактуры, оформлены товарные накладные. Оплата произведена кассовыми чеками.

В представленных предпринимателем документах в качестве лица их подписавшего от имени ООО "Навигатор Проф" значится Галкина М.М.

Как указано в решении налогового органа, ООО "Навигатор Проф" состоит на учете в ИФНС России N 16 по г. Москве. Учредителем, директором и главным бухгалтером Общества является Галкина Маргарита Михайловна.

В материалах дела отсутствуют документы о признании регистрации ООО "Навигатор Проф" недействительной; об исключении данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании недействительными спорных сделок; о регистрации юридического лица с нарушениями статей 9, 12, 13, подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 13 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В этой связи суд правомерно отклонил ссылку Инспекции в обоснование законности доначисления предпринимателю налогов, пени, штрафов на недобросовестные действия поставщика ООО "Навигатор Проф", не находящегося по юридическому адресу, предоставляющего "нулевую" отчетность.

Довод налогового органа о том, что представленные индивидуальным предпринимателем Тихоновым С.В. кассовые чеки не подтверждают факт оплаты товарно - материальных ценностей, так как контрольно - кассовая техника с заводскими номерами 20205803 и 119351 указанными на данных чеках, не принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор Проф", суд апелляционной инстанции считает не обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что согласно действующему законодательству Российской Федерации на налогоплательщика не возлагается обязанность проверять факт регистрации за контрагентами контрольно - кассовой техники. Кроме того, в представленных кассовых чеках, подтверждающих факт оплаты заявителем ТМЦ, указано наименование продавца, а именно ООО "Навигатор Проф".

Налоговым органом в материалы дела не было представлено доказательств того, что при таких обстоятельствах индивидуальному предпринимателю Тихонов С.В. должно было быть или было известно о том, что контрольно - кассовая техника за данной организацией не зарегистрирована.

Индивидуальный предприниматель Тихонов С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции так же представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки товарно-материальных ценностей, чем подтвердил доставку товарно-материальных ценностей от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Профи" к ИП Тихонову С. В.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственных операций. Как пояснил представитель Инспекции суду апелляционной инстанции, товар, приобретенный у ООО "Навигатор Проф", в наличии у предпринимателя имелся, в последующем был им реализован.

Соответственно, суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о документальной подтвержденности и экономической обоснованности понесенных предпринимателем спорных расходов, заявленных вычетов, и незаконности решения налоговой инспекции в обжалуемой предпринимателем части.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалованной части.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "27" октября 2011 года по делу N А57-8500/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской