Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 19АП-44/12

г. Воронеж

27 марта 2012 г.

Дело N А14-7025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Окунева С.Е., главного государственного инспектора по доверенности; Беленко П.В., главного государственного инспектора по доверенности;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Макаровой Е.В., представителя по доверенности; Мишуковой Е.А., представителя по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 по делу N А14-7025/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги " (далее - заявитель, Общество, ОАО "Российские железные дороги") в лице своего филиала - Юго-Восточной железной дороги обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий по проведению проверки в отношении железнодорожной станции Подклетное и признании незаконным предписания N ИТ-41-36-1/1.10-12 от 10.06.2011 г.. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 04.10.2011 г.. произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - главного государственного инспектора отдела НОТБ Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Ространснадзора ТОП Воронеж Окунева С.Е., надлежащим - Управлением государственного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального обособленного подразделения отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности на территории Воронежской области (далее - ответчик, Управление).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 г.. (судья Федосова С.С.) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным предписания N ИТ-41-36-1/1.10-12 от 10.06.2011 г.. Ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Российские железные дороги". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи со следующим:

? для устранения выявленных нарушений ОАО "РЖД" был определен срок 6 месяцев - до 10.12.2011 г.., который предполагал получение субъектом уведомления о присвоении железнодорожной станции Подклетное категории, и в течение которого субъект транспортной инфраструктуры мог и обязан был исполнить требования приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 г.. N 43 по проведению оценки уязвимости железнодорожной станции Подклетное;

? железнодорожная станция Подклетное включена в Реестр категорированных ОТИ и ТС 31.05.2011 г.., субъект транспортной инфраструктуры (ОАО РЖД") уведомлен 21.06.2011 г.., соответственно, оценка уязвимости ОТИ ж.д. станции Подклетное должна быть проведена до 21.09.2011 г..;

? суд не исследовал вопрос о том, имеются ли на железнодорожной станции Подклетное предусмотренные ФЗ РФ от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ и приказом Минтранса России и 21.02.2011 г.. N 62 уведомление о включении данного ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и ТС, приказом Минтранса России от 08.02.2011 г.. N43 оценка уязвимости и разрабатывается ли в соответствии с приказом Минтранса России 11.02.2010 г.. N34 план обеспечения транспортной безопасности, который должен быть разработан до 21.12.2011 г..

В заседании апелляционной инстанции представители Управления заявили об отказе от требований апелляционной жалобы в связи с изданием УГАН НОТ Б ЦФО РОСТРАНСНАДЗОРА Распоряжения N ИТ1.6р-468 уфс от 15.12.2011 г.. об отмене пунктов 1,2,3 оспариваемого предписания.

Поскольку в представленных доверенностях представителей полномочия по отказу от заявленных требований апелляционной жалобы не оговорены, апелляционный суд отказал Управлению в признании полномочий по заявлению данного ходатайства и рассмотрел дело по существу.

Представители ОАО "РЖД" против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали. В представленном отзыве и пояснениях, данных в судебном заседании, указали, что на момент проведения проверки основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения участвовавших в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.06.2011 г.. ОАО "РЖД" в лице начальника Юго-Восточной железной дороги (действующего на основании доверенности от 9.07.2009 г..), было уведомлено о проведении УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора плановой выездной проверки с 06.06.2011 г.. по 10.06.2011 г.. на объектах железнодорожного транспорта, в том числе на железнодорожной станции Подклетное.

На основании распоряжения от 25.05.2011 г.. N ИТ 1.6р-173(уфс) с целью государственного контроля за проведением мероприятий по обеспечению транспортной безопасности структурных подразделений ОАО "РЖД" была проведена проверка железнодорожной станции Подклетное ЮВЖД, результаты которой отражены в акте проверки N 36 ОП-013 (ж/д) от 10.06.2011 г..

10.06.2011 г.. в отношении железнодорожной станции Подклетное вынесено предписание N ИТ-41-36-1/1.10-12.

ОАО "РЖД" не согласилось указанными действиями, предписанием, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области, удовлетворяя требование о признании незаконным предписания N ИТ-41-36-1/1.10-12 от 10.06.2011 г.., исходил из того, что категорирование объекта транспортной инфраструктуры является первичной по отношению к проведению оценки уязвимости и составлению плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а участие субъекта транспортной инфраструктуры в категорировании объектов не предусмотрено.

При оценке законности действий Управления при проведении проверки суд области указал, что проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является структурное подразделение. Суд области счел ОАО "РЖД" уведомленным о проведении проверки надлежащим образом, исходя из получения уведомления начальником Юго - восточной железной дороги Володько А.И., действующим по доверенности N 619-Д от 09.06.2009 г.. Суд отклонил ссылки заявителя о невручении акта проверки руководителю ОАО "РЖД" либо иному уполномоченному представителю, указав, что начальник станции Подклетное является таким лицом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого предписания следует, что при проведении проверки выявлены следующие нарушения: не проведено категорирование объектов транспортной инфраструктуры железнодорожной станции Подклетное; отсутствие утвержденного Федеральным агентством железнодорожного транспорта оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры железнодорожной станции Подклетное; отсутствие утвержденного Федеральным агентством железнодорожного транспорта Плана обеспечения транспортной безопасности на станции Подклетное.

Статьей 6 Федерального закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" предусмотрено категорирование объектов транспортной инфраструктуры, то есть отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий. Категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта (Росжелдор), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г.. N 397, компетентным органом по категорированию объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также ведению реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, является данное Агентство.

Таким образом, не проведение категорирования объектов транспортной инфраструктуры железнодорожной станции Подклетное не относится к нарушениям, которые должны быть устранены ОАО "РЖД".

В соответствии с пп. 5.7, 5.8 Требований ОАО "РЖД" как субъект транспортной инфраструктуры обязан: обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС; разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

В соответствии со ст.5 Федерального закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", п.5.7, п.5.8 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", категорирование объекта транспортной инфраструктуры является первичным действием по отношению к проведению оценки уязвимости и составлению плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Системное толкование приведенных норм показывает, что функция категорирования объектов транспортной инфраструктуры отнесена к компетенции Федерального агентства железнодорожного транспорта. Согласно п.13 Приказа Минтранса РФ от 29.01.2010 N 22 "О Порядке ведения Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" обязанность по проведению оценки уязвимости ОТИ и/или ТС у ОАО "РЖД" может возникнуть только после получения от компетентного органа уведомления о присвоении категории и включении в Реестр категорированных объектов.

Как установлено судами обеих инстанций, железнодорожная станция Подклетное внесена в Реестр категорированных ОТИ и ТС 31.05.2011 г.., 06.06.2011 г.. проведена выездная проверка, 21.06.2011 г.. ОАО "РЖД" уведомлено о внесении железнодорожной станции Подклетное в Реестр.

Поскольку на момент проведения спорной проверки субъекту транспортной инфраструктуры уведомление о включении станции в Реестр категорированных объектов не поступило, основания для признания ОАО "РЖД" нарушившим требования ФЗ, пп. 5.7, 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности..., утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 г. N 43, и для выдачи оспариваемых предписаний отсутствовали.

Ссылка Управления на сроки исполнения оспариваемого предписания не может рассматриваться в качестве основания, свидетельствующего о законности выданного ОАО "РЖД" предписания, поскольку при его выдаче не был установлен момент получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС

Утверждение Управления о неисследовании в ходе судебного разбирательства вопроса от том, имеется ли в настоящее время на железнодорожной станции уведомление о включении объекта транспортной инфраструктуры в реестр категорированных, а также о выполнении других требований предписания (оценка уязвимости, план обеспечения транспортной безопасности) не имеет отношение к рассматриваемым судом первой инстанции требованиям ОАО "РЖД" о признании недействительным предписания от 10.06.2011 г. и не входит в предмет доказывания по данному делу.

В связи с изложенным, оспариваемое предписание N ИТ-41-36-1/1.10-12 от 10.06.2011 г.. является незаконным, поскольку противоречит ст.5 Федерального закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", п.5.7, п.5.8 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда области о соответствии действий Управления при проведении проверки требованиям ФЗ "О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г.. N 294-ФЗ.

В силу с ч.2 ст. 12 Закона N 294-ФЗ (в редакции на момент проведения проверки), выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Из распоряжения от 25.05.2011 г.. N ИТ 1.6р-173(уфс) следует, что проверка проводилась с целью государственного контроля по обеспечению транспортной безопасности структурных подразделений ОАО "РЖД" на объектах железнодорожного транспорта (л.д.16 т.1).

Учитывая, что железнодорожная станция Подклетное в соответствии с положением, утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.05.2011 г.. N 1186р (л.д.108-118 т.1), входит в структуру ОАО "РЖД", осуществление проверки в отношении данного обособленного подразделения не противоречит положениям Закона N 294-ФЗ.

Доводы заявителя о неуведомлении ОАО "РЖД" о проведении проверки на железнодорожной станции Подклетное, отсутствии руководителя либо уполномоченного представителя юридического лица при проведении проверки, обоснованно не приняты судом области, поскольку в материалах дела содержатся сведения об уведомлении о проведении плановой выездной проверки Володько А.И., являющегося начальником Юго-восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", и действующего по доверенности N 619-Д от 09.06.2009 г.. (л.д.57 т.1, и ознакомлении с распоряжением о проведении проверки начальника станции Подклетное Минасян Д.А. (л.д.12 т.1).

Ссылки заявителя на невручение акта проверки руководителю ОАО "РЖД" либо иному уполномоченному представителю заявителя также опровергаются доказательством вручения акта начальнику станции Подклетное Минасян Д.А. (л.д.14 т.1).

Таким образом, суд области пришел к выводу о законности действий Управления по проведению проверки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 по делу N А14-7025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов