Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 01АП-1099/12

г. Владимир

30 марта 2012 г.

Дело N А38-6465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на решение Арбитражного суда Республика Марий Эл от 27.01.2012 по делу N А38-6465/2011, принятое судьёй Куликовой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Росич" (ОГРН 1031200432581, ИНН 1215091338, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский пр-кт, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1101215004494, ИНН 1215149933, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, 120) о взыскании основного долга,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Росич" (далее - ООО ЧОП "Росич") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее- ООО "Техсервис") о взыскании 102 000 руб. задолженности по договору от 18.05.2011 на оказание услуг по охране объекта.

Решением от 27.01.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 4060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель полагает, что у суда имелась возможность отложить рассмотрение дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2011 между ООО ЧОП "Росич" (исполнитель) и ООО "Техсервис" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объекта, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению охраны строительной техники, находящейся по адресу: а/д "Вятка", 100 км, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Дополнительным соглашением от 18.06.2011 стороны внесли изменения в пункт 1 договора, установив, что охрана строительной техники осуществляется по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, микрорайон Звездный.

Во исполнение условий договора ООО ЧОП "Росич" в период с мая по октябрь 2011 года оказало ООО "Техсервис" услуги на общую сумму 147 000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.05.2011 N 86, от 30.06.2011 N 112, от 29.072011 N 123, от 31.08.2011 N 140, от 30.0.92011 N 146, от 31.10.201 N 152, подписанными сторонами без замечаний.

ООО "Техсервис" по платежным поручениям от 20.05.2011 N 57, от 15.06.2011 N 88, от 23.09.2011 N 242 частично оплатило оказанные услуги в сумме 45 000 руб. Задолженность составила 102 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Техсервис" обязательств по оплате оказанных услуг послужило ООО ЧОП "Росич" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о принятии решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется надлежащее доказательство извещения ответчика о месте и времени судебного заседания (уведомление о вручении 19.12.2011 почтового отправления N 42400020575049), а статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с невозможностью полного и достоверного рассмотрения спора при отсутствии ответчика признается несостоятельной. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчика об отложении судебного заседания. При этом заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг, которые он не смог представить в суд первой инстанции, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Марий Эл от 27.01.2012 по делу N А38-6465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова