Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-10358/11

г. Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А65-5399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ИП Пилясова Д.Ф. - Гусева Е.Н., представитель по доверенности от 14.12.2009;

от истца ИП Гусевой Е.Н. - Гусева Е.Н., лично;

от ответчика - Махмутов С.М., представитель по доверенности от 23.01.2012, Удалов А.В., представитель по доверенности от 23.01.2012;

от третьего лица ЗАО "Центрметалл" - Полонянкин М.В., представитель по доверенности от 01.02.2010;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года в зале N 6 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Центрметалл", г. Ижевск и открытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации", г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 г.. по делу N А65-5399/2011 (судья Кашапов А.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Гусевой Екатерины Николаевны (ИНН 165040782114, ОГРНИП 311165003900239), г.Набережные Челны, индивидуального предпринимателя Пилясова Дмитрия Федоровича (ИНН 163900027918, ОГРНИП 304165026000486), г.Набережные Челны, к открытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации" (ИНН 1650002695, ОГРН 1031616023306), г.Набережные Челны, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Татарстан, Муниципальное образование г. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны, закрытое акционерное общество "Центрметалл", г. Ижевск, о признании бетонированной площадки общей площадью 8256,6 кв.м с кадастровым номером 16:52:000000:0000:92430002:00000:1680000:11, расположенной на территории части земельного участка базы N 4 площадью 5,503 га, изъятого на основании Постановления администрации города Набережные Челны N 1302/4 от 11 октября 1999 года, - элементом благоустройства; о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты: бетонированная площадка, общей площадью 8256,6 кв.м., с кадастровым номером 16:52:000000:0000:92 430 002:00000:1680 000:11, расположенную на территории части земельного участка базы N4 площадью 5,503 га.; бетонная дорога к гаражу (лит. III-01239), кадастровый номер 16:52:000000:0:1707, присвоен 17.01.2011 года; подкрановый путь 48125 м (лит.II-01301), кадастровый номер 16:52:000000:0:1706, присвоен 18.01.2011 года, находящихся по адресу: Р Т, город Набережные Челны, район БСИ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Гусева Екатерина Николаевна и Пилясов Дмитрий Федорович (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации" (далее ОАО "УПТК", ответчик) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком принадлежащем ИП Гусевой Е.Н., кад. N 16:52:08:0201:119, расположенным по адресу: РТ, г.Наб.Челны, территория БСИ, путем демонтажа:

-бетонированной площадки общей площадью 8256,6 кв.м с кадастровым номером 16:52:000000:0000:92 430 002:00000:1680 000:II, расположенной по адресу: РТ, г.Наб.Челны, район БСИ,

-бетонной дороги к гаражу (лит. III-01239), кадастровый номер 16:52:000000:0:1707, расположенной по адресу: РТ, г.Наб.Челны район БСИ;

-подкранового пути 48125 м (лит.II-01301), кадастровый номер 16:52:000000:0:1706, расположенного по адресу: РТ, г.Наб.Челны, район БСИ

и земельными участками принадлежащими ИП Пилясову Д.Ф., кадастровые номера 16:52:080201:113 и 16:52:080201:114, расположенными по адресу: РТ, г.Наб.Челны, территория БСИ, путем демонтажа:

а также о признании отсутствующим права собственности на объекты: бетонированную площадку, общей площадью 8256,6 кв.м., с кадастровым номером 16:52:000000:0000:92 430 002:00000:1680 000:II, расположенную на территории части земельного участка базы N 4 площадью 5,503 га.; бетонную дорогу к гаражу (лит. III-01239), кадастровый номер 16:52:000000:0:1707, присвоен 17.01.2011 года; подкрановый путь 48125 м (лит.II-01301), кадастровый номер 16:52:000000:0:1706, присвоен 18.01.2011 года, находящихся по адресу: РТ, город Набережные Челны, район БСИ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Министерство земельных и имущественных отношений РТ, Муниципальное образование г.Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011 г.., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центрметалл".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 г.. исковые требования ИП Гусевой Е.Н. и ИП Пилясова Д.Ф. удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное за открытым акционерным обществом "Управление производственно-технологической комплектации" право собственности на бетонированную площадку общей площадью 8256,6 кв.м с кадастровым номером 16:52:000000:0000:92 430 002:00000:1680 000:II, расположенную по адресу: РТ, г.Наб.Челны, район БСИ, обязав открытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации" г.Наб.Челны устранить препятствия в пользовании земельным участком кад.N 16:52:08:0201:119, расположенным по адресу: РТ, г.Наб.Челны, территория БСИ, путем демонтажа в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

-подкранового пути 48125 м (лит.II-01301), кадастровый номер 16:52:000000:0:1706, расположенный по адресу: РТ, г.Наб.Челны, район БСИ.

Суд возложил на открытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации" обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками кад.N 16:52:080201:113, N16:52:080201:114, расположенными по адресу : РТ, г.Наб.Челны, территория БСИ, путем демонтажа в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УПТК" и ООО "Центрметалл" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ОАО "УПТК" и ООО "Центрметалл" поддержали апелляционные жалобы, по изложенным в них основаниям.

ИП Гусева Е.Н. действующая от своего имени и представляющая интересы ИП Пилясова Д.Ф. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в отзыве основаниям. Заявила частичный отказ от иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции истцом ИП Гусевой Е.Н., действующей от своего имени и от имени истца ИП Пилясова Д.Ф. заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований:

1) обязать открытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации", г.Набережные Челны устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый N 16:52:08:0201:119, расположенным по адресу: РТ, г. Набережные Челны, территория БСИ, обязав ответчика демонтировать:

-бетонированную площадку общей площадью 8256,6 кв.м с кадастровым номером 16:52:000000:0000:92 430 002:00000:1680 000:II, расположенную по адресу: РТ, г.Набережные Челны, район БСИ,

-бетонную дорогу к гаражу (лит. III-01239), кадастровый номер 16:52:000000:0:1707, расположенную по адресу: РТ, г.Набережные Челны район БСИ;

-подкрановый путь 48125 м (лит.II-01301), кадастровый номер 16:52:000000:0:1706, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, район БСИ.

2) обязать открытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации" г.Набережные Челны устранить препятствия в пользовании земельным участком кад. N 16:52:080201:113, N16:52:080201:114, расположенными по адресу: РТ, г.Набережные Челны, территория БСИ, обязав ответчика демонтировать:

-бетонированную площадку общей площадью 8256,6 кв.м. с кадастровым номером 16:52:000000:0000:92 430 002:00000:1680 000:II, расположенную по адресу: РТ, г.Наб.Челны, район БСИ;

3) признать отсутствующим право собственности ОАО "Управление производственно-технологической комплектации", г.Набережные Челны на объекты:

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истцов от иска в указанной части и прекратить производство по делу в данной части исходя из следующего.

В суде апелляционной инстанции действует принцип диспозитивности, поэтому лицо, участвующее в деле, может распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Частичный отказ от иска заявлен непосредственно одним из истцов ИП Гусевой Е.Н., являющейся также уполномоченным представителем ИП Пилясова Д.Ф., полномочия которой подтверждены доверенностью от 14.12.2009 (т. 4 л.д. 45).

Другие участники процесса не возражали против принятия судом частичного отказа истца от исковых требований.

С учетом того, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции принимает частичный отказ истцов от исковых требований в указанной части.

В части требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на бетонированную площадку, общей площадью 8256,6 кв.м., с кадастровым номером 16:52:000000:0000:92 430 002:00000:1680 000:II, расположенную на территории части земельного участка базы N 4 площадью 5,503 га по адресу: РТ, город Набережные Челны, район БСИ, истцы заявленное требование поддержали.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Набережные Челны N 889 от 30.06.1994 года за УПТК КГ КГЭС на условиях аренды закреплен земельный участок под производственной базой N 4, расположенной на базе строительной индустрии (далее БСИ).

В связи с сокращением производства ОАО "УПТК" 08.02.1999 года обратилось к мэру города Набережные Челны с заявлением об изъятии лишних земельных площадей, используемых Обществом на основании договоров аренды N 308-314 от 26.09.1994 года и N 388 от 14.12.1994 года (письмо с исх. N 48).

Постановление Администрации города Набережные Челны от 11.10.1999 года N 1302/4 "О прекращении прав ОАО "УПТК" на часть земельного участка" из земель Общества изъята часть земельного участка площадью 5 503 га, закрепленного.

18.11.2002 года Главой администрации города Набережные Челны принято Постановление N 2572, согласно которому ИП Пилясову Д.Ф. предоставлен в аренду, сроком на 49 лет, земельный участок площадью 1,875 га, расположенный на территории БСИ.

Во исполнение Постановления N 2572 от 18.11.2002 года между ИП Пилясовым (арендатор) и Администрацией города Набережные Челны (арендодатель), 28.12.2002 года был заключен договор аренды земельного участка, который 14.03.2003 года прошел государственную регистрацию в порядке, определенном действующим законодательством.

08.07.2010 года руководителем Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны принято Постановление N 4498, согласно которому земельный участок с кад.N 16:52:080201:37, предоставленный ИП Пилясову Д.Ф. был разделен на земельные участки с кад.N 16:52:080201:113 и N16:52:080201:114.

С ИП Пилясовым Д.Ф. заключены договоры аренды от 09.08.2010 земельных участков с кадастровыми номерами16:52:080201:113 и 16:52:080201:114.

18.06.2010 с ИП Гусевой заключен договор аренды N 129/а земельного участка с кадастровым номером 16:52:08:0201:119.

Судом установлено, что ОАО "УПТК" на праве собственности принадлежит площадка бетонированная общей площадью 8256,6 кв.м., инвентарный номер 92 430 002 000001680, лит II, кадастровый номер 16:52:000000:0000:92 430 002:00000:1680 000:II, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2008 серии 16- АА N 651769.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции стороны заключили соглашение, признав не требующими дальнейшего доказывания факт нахождения бетонированной площадки общей площадью 8256,6 кв.м с кадастровым номером 16:52:000000:0000:92 430 002:00000:1680 000:II на земельных участках истцов.

Предприниматели посчитали, что бетонированная площадка не является недвижимым имуществом в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственная регистрация права на объект на предоставленных им в аренду участках нарушает их права собственника, поскольку лишает Предпринимателей возможности реализовать права законных владельцев земельного участка, необходимых для размещения и эксплуатации принадлежащих им объектов, и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно части 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Бетонированная площадка общей площадью 8256,6 кв.м., инвентарный номер 92 430 002 000001680, лит II, кадастровый номер 16:52:000000:0000:92 430 002:00000:1680 000:II принадлежит ОАО "УПТК" на праве собственности.

При этом, документами основаниями для государственной регистрации права за ответчиком послужил план приватизации УПТК ГК "Камгэсэнергострой", утвержденный постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению имуществом N 141 от 18.04.1995 г.

Суд апелляционной инстанции по правилам статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело документы, в том числе план приватизации государственного предприятия УПТК ГК "Камгэсэнергострой", акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.01.1994 и установил следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010 г.) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (абзац 5 пункта 11 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г.).

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости приобретен ОАО "УПТК" в результате приватизации государственного предприятия - УПТК ГК "Камгэсэнергострой" как единого имущественного комплекса в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" N 721 от 01.07.1992 г.

В соответствии с техническим паспортом сооружения БТИ по состоянию на 18.01.2008 спорный объект построен в 1977 году.

То обстоятельство, что объект существовал до 1994 года подтверждается схемой с координатами и площадями объектов недвижимости, согласно акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 года база N 4.

Таким образом, спорное имущество является собственностью ответчика. При этом право собственности на данное недвижимое имущество возникло у ответчика до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и поэтому в соответствии с требованиями статьи 6 указанного закона право собственности возникло не с момента регистрации права, а с момента государственной регистрации ОАО "УПТК" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2011 г. ОАО "УПТК" зарегистрировано 29.12.1999 г., следовательно, право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество возникло с указанной даты.

Доводы истцов, что спорный объект является элементом благоустройства и не относится к объектам недвижимого имущества, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Объект недвижимости- бетонированная площадка общей площадью 8256,6 кв.м., инвентарный номер 92 430 002 000001680, лит II, кадастровый номер 16:52:000000:0000:92 430 002:00000:1680 000:II возводилась, использовалась и используется исключительно как самостоятельный объект. Право собственности на заявленный объект недвижимости у ответчика возникло в силу закона.

Уведомлением N 1-30/508 от 20.01.2011 г. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подтвердило приватизацию ответчиком согласно плану приватизации N 141 от 18.04.1995 г. объекта недвижимого имущества бетонированную площадку инв. N 01219, общей площадью 8257 кв.м с кадастровым номером 16:52:000000:0000:92 430 002:00000:1680 000:II.

Согласно выводам к заключению эксперта N 30-12 по делу А65-5399/2011 объект бетонированная площадка инв. N 01219, общей площадью 8 257 кв.м с кадастровым номером 16:52:000000:0000:92 430 002:00000:1680 000:II выполнен из монолитного бетона толщиной от 200 мм до 220 мм, имеет температурные швы, основанием под бетонной площадкой является естественный грунт с включениями щебня, объект является прочно связанным с землей, перенос указанного объекта с территории производственной базы N 4 в иное место с сохранением свойств и качеств, без причинения несоразмерного ущерба назначению данного объекта невозможен.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что бетонированная площадка, является объектом недвижимости, который идентифицирован в качестве самостоятельного объекта права, произведена его техническая инвентаризация, как самостоятельного объекта недвижимости.

Доказательства того, что спорный объект недвижимости не вошел в план приватизации государственного предприятия - УПТК ГК "Камгэсэнергострой" и не был передан в собственность ответчика в процессе приватизации, суду не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о признании зарегистрированного права ответчика на спорный объект недвижимости отсутствующим.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением требований норм материального права и подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования истцов.

Расходы по государственной пошлине по иску (в части отказа в удовлетворении исковых требований), апелляционным жалобам и по экспертизе в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истцов.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (в части отказа от исковых требований) подлежит возврату истцам из средств федерального бюджета в связи с частичным отказом от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 г.. по делу N А65-5399/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Гусевой Екатерины Николаевны и индивидуального предпринимателя Пилясова Дмитрия Федоровича от иска в части требований:

Производство по делу в части отказа от исковых требований прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гусевой Екатерине Николаевне (ИНН 165040782114, ОГРНИП 311165003900239), г.Набережные Челны из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 рублей, перечисленную по квитанции от 24.03.2011 г..

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пилясову Дмитрию Федоровичу (ИНН 163900027918, ОГРНИП 304165026000486), г.Набережные Челны, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 6000 рублей, перечисленную по квитанции от 04.04.2011 г.. и в размере 4000 рублей по платежному поручению N 3 от 14.01.2011 г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусевой Екатерины Николаевны (ИНН 165040782114, ОГРНИП 311165003900239), г.Набережные Челны в пользу открытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации" (ИНН 1650002695, ОГРН 1031616023306), г. Набережные Челны 40 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, а также 1000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пилясова Дмитрия Федоровича (ИНН 163900027918, ОГРНИП 304165026000486), г.Набережные Челны в пользу открытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации" (ИНН 1650002695, ОГРН 1031616023306), г. Набережные Челны 40 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, а также 1000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусевой Екатерины Николаевны (ИНН 165040782114, ОГРНИП 311165003900239), г.Набережные Челны в пользу закрытого акционерного общества "Центрметалл" (ИНН 1831046648, ОГРН 1021801143385), г. Ижевск судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пилясова Дмитрия Федоровича (ИНН 163900027918, ОГРНИП 304165026000486), г.Набережные Челны в пользу закрытого акционерного общества "Центрметалл" (ИНН 1831046648, ОГРН 1021801143385), г. Ижевск судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева
С.Ш. Романенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"То обстоятельство, что объект существовал до 1994 года подтверждается схемой с координатами и площадями объектов недвижимости, согласно акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 года база N 4.

...