Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 03АП-208/12

г. Красноярск

23 марта 2012 г.

Дело N А33-15964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Красноярском крае

при участии:

от истца (Управления Судебного Департамента в Красноярском крае) - Бокаревой И.С. - представителя по доверенности от 14.11.2011;

от ответчика (ООО "Вариант-999") - Андреевой Н.И. - представителя по доверенности от 01.07.2011,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" декабря 2011 года по делу N А33-15964/2011, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

управление судебного департамента в Красноярском крае (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее - ответчик, ООО "Вариант-999") о взыскании 425 971 рубля 25 копеек пени за нарушение срока поставки товара по контракту N 49-11АУ от 11.07.2011 на поставку комплектов мебели для нужд судов общей юрисдикции в Красноярском крае; об обязании осуществить по контракту N 49-11АУ от 11.07.2011 поставку недопоставленного товара: стол судебного заседания (3-х секционный) - цена за единицу 12 925 рублей в количестве 5 шт. на общую сумму 64 625 рублей; стол участника процесса - цена за единицу 5511 рублей в количестве 15 шт. на общую сумму 82 665 рублей; кафедра свидетеля - цена за единицу 2 380, 00 рублей в количестве 5 шт. на общую сумму 11 900 рублей; барьер секционный - цена за единицу 900 рублей в количестве 30 шт. на общую сумму 27 000 рублей; стол компьютерный - цена за единицу 5 627 рублей в количестве 5 шт. на общую сумму 28 135 рублей.

Определением от 21.12.2011 производство по делу в части требования об обязании осуществить поставку недопоставленного товара прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению:

- в случае просрочки исполнения кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков;

- оплата ответчиком неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ является явным нарушением условий договора, поскольку пункт 6.2 Контракта устанавливает пеню в размере 5% за каждый день просрочки неисполнения обязательства;

- заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств;

- ответчиком не представлены доказательства подтверждающие поломку станка, суд не мог ссылаться на данное обстоятельство в своем решении,

-заключая контракт, ответчик согласился на договорную неустойку в размере 5%;

- статья 9 Закона N 94-ФЗ не устанавливает верхнюю границу размера договорной неустойки, а лишь определяет, что она должна быть не менее одной трехсотой действующей на день неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ;

- кроме того, суд не принял во внимание поведение ответчика: до обращения в суд истец трижды направлял претензии, при этом, ответчик отреагировал только на последнюю, направив письмо с просьбой отозвать исковое заявление из арбитражного суда, при этом, требования, указанные в претензии не были исполнены

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2012.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

11 июля 2011 года между управлением судебного департамента в Красноярском крае (заказчик) и ООО "Вариант-999" (поставщик) заключен контракт на поставку комплектов мебели для нужд судов общей юрисдикции в Красноярском крае N 49-11АУ (далее -контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику комплекты офисной мебели для кабинетов - 25 комплектов и комплекты мебели для залов судебных заседаний - 5 комплектов, согласно характеристик, указанных в контракте (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка товара осуществляется в течении 40 дней с момента подписания контракта по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 17 (склад). Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 694 956 руб. 70 коп. Поставка осуществляется силами и за счет средств поставщика.

Оплата товара заказчиком осуществляется в виде безналичного перечисления в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры, акта приема-передачи и товарной накладной, оформленных в соответствии с действующим законодательством, из средств федерального бюджета (пп. 3.2., 3.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик представляет заказчику акт сдачи-приемки товара. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки товара и отчетных документов обязан подписать акт сдачи-приемки или направить поставщику мотивированный отказ. В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 5 % от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства. Во исполнение условий государственного контракта ответчиком поставлен товар: на сумму 319881 рубль 70 копеек по товарной накладной N 5118 от 19.08.2011 (акт приема-передачи товара от 19.08.2011), на сумму 160 750 рублей по товарной накладной N 6204 от 23.08.2011 (акт приема-передачи товара от 23.08.2011), на сумму 214 325 рублей по товарной накладной N 6205 от 30.09.2011 (акт приема-передачи товара от 30.09.2011).

В связи с просрочкой поставки товара истцом в адрес ответчика направлены претензии от 26.08.2011 исх. N 1-07/2522 с требованием о поставке товара, от 07.09.2011 N1-07/2668, от 28.09.2011 N 1-07/2854 с требованием о поставке товара и об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчик в ответе на претензию от 29.09.2011 исх. N 837/11 сообщил истцу, что просрочка поставки товара произошла в связи поломкой кромко-облицовочного станка.

По платежному поручению N 3953 от 03.10.2011 ответчик уплатил истцу неустойку по контракту N 49-11АУ на сумму 2 549 рублей 13 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 49-11АУ от 11.07.2011, истец обратился с иском о взыскании 425 971 рубль 25 копеек неустойки за общий период просрочки с 22.08.2011 по 30.09.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами заключен контракт на поставку комплектов мебели для нужд судов общей юрисдикции в Красноярском крае, спорные правоотношения по которому регулируются параграфами 1,3,4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Срок поставки товара определен пунктом 1.3 государственного контракта и составляет 40 дней с момента подписания контракта, то есть до 22.08.2011.

Факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 160 750 рублей 23 сентября 2011 года, на сумму 214 325 рублей 30 сентября 2011 года подтвержден представленной в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытком. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 5 % от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 425 971 рубль 25 копеек за период с 22.08.2011 по 30.09.2011.

Проверив расчет суммы неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ставки рефинансирования.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) N 94-ФЗ от 21.07.2005 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, кроме того, учитывая тот факт, что размер неустойки является несоразмерно высоким (5%) и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства (за период с 22.08.2011 по 30.09.2011), в значительной мере лишает ответчика на получение предусмотренного по контракту встречного предоставления, обязательство по поставке товара ответчиком исполнено, просрочка поставки товара допущена им на небольшой срок, истцом не представлены доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой по поставке товара, а законом не установлены ограничения размера неустойки и конкретные критерии ее уменьшения, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки (425 971 рубль 25 копеек за период с 22.08.2011 по 30.09.2011) до размера добровольно уплаченной ответчиком суммы 2 549 рублей 13 копеек, т.е приблизительно до 1/300 действующей ставки рефинансирования.

Ответчиком добровольно уплачена неустойка на сумму 2 549 рублей 13 копеек, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, учитывая, что суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, то доводы жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - Управление Судебного департамента в Красноярском крае, который от ее уплаты освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2011 года по делу N А33-15964/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова