Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 18АП-2150/12

г. Челябинск

30 марта 2012 г.

Дело N А76-23329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 11" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу N А76-23329/2011 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Компания "АГОРА" - Буланова Е.А. (доверенность от 23.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "АГОРА" (далее - истец, ООО Компания "АГОРА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" (далее - ответчик, ООО "ДСП N 11") о взыскании пеней за просрочку оплаты товара по договору поставки от 01.03.2011 N 9 в размере 763 740 руб. за период с 24.05.2011 по 21.11.2011 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 50).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2012 (резолютивная часть объявлена 25.01.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ДСП N 11" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, размер взыскиваемой неустойки снизить до 169 720 руб. 01 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы со ссылкой на пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает, что суд должен был снизить размер неустойки вне зависимости от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 % годовых.

От ООО Компании "АГОРА" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО Компания "АГОРА" ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования о снижении размера неустойки не могут быть приняты в арбитражном суде апелляционной инстанции. Поскольку в договоре поставки предусмотрено взыскание с покупателя пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, пени истцом начислены в соответствии с условиями договора, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены, то взысканная судом неустойка не подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "ДСП N 11" не явился.

С учетом мнения представителя ООО Компании "АГОРА" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "ДСП N 11".

В судебном заседании представитель ООО Компании "АГОРА" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 между ООО Компанией "Агора" (поставщик) и ООО "ДСП N 11" (покупатель) заключен договор поставки N 9 (л. д. 14-15), согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить новый автогрейдер ГС-250-01, свободный от любых прав третьих лиц, в количестве 1 штука по цене 4 968 000 руб. (включая стоимость доставки), в том числе НДС 18 % в сумме 757 830 руб. 51 коп. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки с первого дня до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2011 по делу N А76-8733/2011 (л. д. 19-23) удовлетворены исковые требования ООО Компании "АГОРА" о взыскании с ООО "ДСП N 11" основного долга в сумме 3 968 000 руб. 05 коп., пеней в сумме 298 080 руб. за период по 23.05.2011.

В рамках дела N А76-8733/2011 установлено, что во исполнение обязательства по заключенному договору поставки от 01.03.2011 N 9 истцом по товарной накладной от 04.03.2011 N 80 был отгружен товар на сумму 4 968 000 руб. Товар был получен покупателем.

Товар был частично оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2011 N 102 на сумму 24 800 руб. (л. д. 47); платежным поручением от 06.07.2011 N 755 на сумму 500 000 руб. (л. д. 48); платежным поручением от 22.07.2011 N 872 на сумму 500 000 руб. (л. д. 49).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором поставки, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Арбитражным судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет пеней, исходя из условий договора поставки, признан верным. Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Единственным доводом апелляционной жалобы является неприменение арбитражным судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 названного информационного письма).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъекты гражданских правоотношений свободны в заключении договоров и условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установление сторонами в договоре размера подлежащей уплате неустойки больше размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации имело место по их воле. Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора поставки, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанное согласуется с позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Также в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Заявление о снижении неустойки с его обоснованием при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не подавалось.

В силу указанного у арбитражного суда первой инстанции основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ДСП N 11".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу N А76-23329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 11" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина