Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 10АП-2173/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А41-30297/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 г.. по делу NА41-30297/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Владимир Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Соколов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - административный орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области) с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2011 N 58.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что ее сотрудник осуществил покупку упаковок булавок для личных нужд; инспекция считает доказанным факт совершения ИП Соколовым В.Н. административного правонарушения, что подтверждается собранными налоговым органом доказательствами: протоколом об административных правонарушениях, актом проверки, показаниями свидетелей; контроль за применением организациями (индивидуальными предпринимателями) ККТ не относится к оперативно-розыскным мероприятиям; по мнению инспекции, в действующем законодательстве не имеется норм права, признающих, что инспектор в силу своего служебного положения не имеет право делать покупки в своих личных целях и лишен права как покупатель (клиент) на получение документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу); инспектор получил товарный чек законно в связи с покупкой товара в магазине ИП Соколова В.Н.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители ИП Соколова В.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ИП Соколова В.Н.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения от 29.06.2011 N 030553 должностным лицом инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных: Московская область, Волоколамский район, Шаховской район, в частности - на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Волоколамский район, с. Осташево, пл. 50 лет Победы 2, принадлежащем ИП Соколову Владимиру Николаевичу.

В ходе проверки 29.06.2011 составлен Акт N 030553, в котором зафиксировано нарушение п. 21 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ: на выданном по требованию покупателя документе, подтверждающем принятие наличных денежных средств, отсутствуют реквизиты: порядковый номер документа, ФИО, должность лица, выдавшего документ.

29.06.2011 должностным лицом инспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18.07.2011 должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Соколова В.Н., из которого следует, что при покупке двух упаковок булавок (в личное пользование) на общую сумму 35 рублей на выданном по требованию покупателя документе, подтверждающем прием денежных средств, отсутствуют следующие сведения: порядковый номер документа, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ; контрольно-кассовая техника отсутствует.

02.08.2011 должностным лицом инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ИП Соколов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП Соколов В.Н. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не применение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в выданном товарном чеке отсутствовали порядковый номер документа, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ. Иные реквизиты товарного чека были указаны.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает ответственности за выдачу по требованию покупателя (клиента) товарного чека, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), не содержащего реквизитов, перечень которых определен в пункте 2.1 Закона N 54-ФЗ.

Кроме того, товарный чек не является допустимым доказательством по делу ввиду отсутствия доказательств легальности его получения.

Нарушение самим административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, влечет за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того, совершено им или нет административное правонарушение.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как усматривается из материалов дела, сотрудником инспекции лично осуществлено мероприятие проверки - покупка двух упаковок булавок стоимостью 35 рублей.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Федерального закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, в нарушение статьи 8 Федерального закона N 144-ФЗ проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудник инспекции осуществил покупку упаковок булавок для личных нужд, отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. из Акта проверки усматривается, что сотрудник действовал на основании поручения N 030553 от 29.06.2011. При этом обстоятельства, ставшие известными лицу, проводившему проверку, при осуществлении покупки для личных нужд легли в основу протокола об административном правонарушении. Сведений о том, что в ходе проверки проводились иные мероприятия по установлению события административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля, как следствие проверки, составленные акт N 030553 от 29.06.2011 и протокол об административном правонарушении от 18.07.2011 N 58 не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Довод административного органа о том, что проводилась не контрольная (проверочная) закупка, а просто закупка, правомерно не принят судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Доказательство факта выдачи ненадлежащее оформленного товарного чека, что послужило основанием привлечения к административной ответственности, является результатом контрольной (проверочной) закупки, проведенной сотрудниками инспекции, правомочий на проведение которой, как установлено выше, налоговым органом в соответствии с законом не предоставлено.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности, основанное на вышеназванном доказательстве, полученном с нарушением требований закона, неправомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами Закона и учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную по конкретному делу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1000/09), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа вынесено на основании недопустимых доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 г.. по делу N А41-30297/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко