Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 19АП-788/12

г. Воронеж

29 марта 2012 г.

Дело N А36-3747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Монолит": Рождествиной М.Ю., представителя по доверенности б/н от 16.01.2012 г.;

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2012 г. по делу N А36-3747/2011 (судья Бессонова Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1024800789640) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с февраля 2011 г. по август 2011 г. в сумме 103 129 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", ответчик) о взыскании 103 129 руб. 78 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период с февраля 2011 г. по август 2011 г., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Монолит" в жалобе ссылалось на то, что жилой дом по ул. Орджоникидзе 63 был сдан в эксплуатацию в 2005 году, следовательно, обязанность по оплате лежит на его жильцах.

По мнению заявителя жалобы, не были сопоставлены объекты потребления электроэнергии, размер задолженности по каждому из них и период ее образования.

Ответчик в дополнении к жалобе считал, что полномочия на снятие показаний приборов учета с 24.02.2011 г. у Иванцова А.С. отсутствовали.

Также ООО "Монолит" в дополнении к жалобе указывало на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ЛЭСК" ссылалось на то, что истец по точке: ул. Орджоникидзе 63 взыскивает только потери.

Также в отзыве истец указывал на то, что в материалах дела имеются акты осмотра приборов учета, подписанные представителем ответчика за каждый месяц спорного периода.

В судебное заседание представители ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя не явившегося лица.

Представитель ООО "Монолит" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г. между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и ООО "Монолит" был заключен договор энергоснабжения N 1803, предметом которого являлась продажа истцом ответчику электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей.

По данному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1 л.д. 9-27).

Согласно актам снятия показаний приборов учета электрической энергии ООО "Монолит" от 24.02.2011 г., 25.03.2011 г., 26.04.2011 г., 25.05.2011 г., 27.06.2011 г., 26.07.2011 г., 26.08.2011 г. в период с февраля 2011 г. по август 2011 г. истец поставил ответчику 20 729 кВт/ч электроэнергии (л.д. 28-34). Все указанные акты подписанным уполномоченным лицом (Приложение N 4 к договору (л.д. 21).

Согласно пунктам 4.1, 4.13 названного договора, расчетным периодом за поставленную электроэнергию является календарный месяц. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Стоимость электроэнергии для ответчика определяется как произведение объема потребленной электроэнергии и цены за единицу товара, которая складывается из установленного уполномоченным органом тарифа и нерегулируемой составляющей.

Как следует из расчета истца (л.д. 111), счетов, счетов-фактур (л.д. 42-55) стоимость электроэнергии полученной в период с февраля 2011 г. по август 2011 г. составила 103 129 руб. 78 коп.

Указанные счета, счета-фактуры и акты поставки согласно списку отправленной корреспонденции были направлены потребителю - ООО "Монолит".

Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость поставленной электроэнергии, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 г. по делу N А36-396/2010 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе и требования по коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Пунктами 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Арбитражными судами установлено, что договор энергоснабжения был заключен до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка электроэнергии произошла после этой даты.

При таких обстоятельствах у арбитражных судов отсутствовали основания для оставления искового заявления ОАО "ЛГЭК" к ООО "Монолит" о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с февраля 2011 г. по август 2011 г. без рассмотрения.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки электроэнергии в спорный период, ее количество и стоимость были согласованы ответчиком в соответствующих актах. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик документально не оспорил факт поставки истцом электроэнергии в спорный период, ее количество и стоимость, доказательств оплаты не представил (ни одно утверждение, отраженное в отзыве ответчика, не нашло документального подтверждения).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что жилой дом по ул. Орджоникидзе 63 был сдан в эксплуатацию в 2005 году, следовательно, обязанность по оплате лежит на его жильцах, не может быть признан состоятельным.

Пунктом 4.7 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что количество электроэнергии, поставленной покупателю, определяется по данным АСКУЭ ОАО "Липецкэнерго" и (или) по показаниям приборов учета в соответствии с алгоритмом расчетов, изложенном в Приложении 2. В приложении 2 договора оговаривается процентное соотношение потерь по каждой точке поставки, т.о. истец взыскивает не полностью поставленную электроэнергию к дому Орджоникидзе, 63, а только потери в сетях. В ведомостях электропотребления указывается потребление приборов учета, с которых были сняты показания. В частности в феврале 2012 г. основной расход составил точка прибора учета 0,2 Орджоникидзе, 63 стройплощадка, которая была отключена в конце февраля. Позже учитывались показания только одного прибора учета 0,6 ул. Орджоникидзе, 63 ж/д, N 60823356 (показания день, ночь). Все перечисленные приборы учета, с которых учитывались показания, указаны в приложении 2 к договору.

Следует также обратить внимание, что ранее Арбитражным судом Липецкой области в рамках рассмотрения дел N А36-1201/2011, А36-1479/2010 уже давалась оценка аналогичным обстоятельствам образования задолженности, но в более ранние периоды. Судебные акты вступили в законную силу.

Довод ответчика о том, что не были сопоставлены объекты потребления электроэнергии, размер задолженности и период ее образования по каждому объекту, также несостоятелен.

Уточненный расчет истца (л.д. 111) основан на данных, отраженных в счетах-фактурах, которые, в свою очередь отражают данные, изложенные в актах осмотра. В указанных документах имеется подробнейшая информация об объектах потребителя, реквизитах приборов учета, точках поставки, количестве кВа, периоде образования задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия на снятие показаний приборов учета с 24.02.2011 г. у Иванцова А.С. отсутствовали, следовательно подписанные им акты не могут приниматься во внимание, несостоятелен.

Пункт 3.1.7 договора предусматривает обязанность гарантирующего поставщика направлять покупателю по итогам расчетного месяца акт выполненных работ, счет-фактуру и акт сверки количества поставленной гарантирующим поставщиком и принятой покупателем электроэнергии (мощности), а также произведенной оплаты, подписанные руководителем и главным бухгалтером сторон настоящего договора (или лицами по доверенности).

Во исполнение данного договора истец направлял все перечисленные документы ответчику по итогам расчетного периода (доказательство направления документов имеются в материалах дела). Подписанные ответчиком документы не возвращались.

Документом же, подтверждающим факт поставки электроэнергии потребителю, является акт осмотра приборов учета на предмет их замены, опломбирования, регистрации показаний.

Истец предоставил вышеуказанные акты, за подписью представителя ответчика за каждый месяц спорного периода.

В Приложении N 4 к договору N 1803 в качестве ответственных лиц ответчика указан энергетик Иванцов А.С. (л.д. 21).

В п. 9.1 договора указано, что все приложения к договору являются его неотъемлемой частью. В п.п. 9.6 - 9.7 установлено, что в случае каких-либо изменений, имеющих значение для надлежащего исполнения условий договора, стороны должны уведомлять об этом друг друга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств уведомления ответчиком истца о соответствующих изменениях в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что доказательства, свидетельствующие о расторжении трудового договора с 30.06.2010 г. с Иванцовым А.С., были представлены ответчиком только в суд апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ответчику представить в судебное заседание суда первой инстанции дополнительные документы в обоснование своих доводов, заявителем не указаны, что лишает судебную коллегию оценить невозможность их представления.

Более того, ответчик по существу не оспаривает факт получения энергии от истца.

Довод о том, что ООО "Монолит" является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен по указанным выше основаниям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии апелляционной жалобы к производству, ООО "Монолит" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения жалобы и отказа в ее удовлетворении, с ООО "Монолит" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2012 г. по делу N А36-3747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова