Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-8811/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-9331/11-50-72

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ЗАО "Хайтех - Раэск Сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2012 г.

по делу N А40-9331/11-50-72 принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ЗАО "Хайтех - Раэск Сеть" (ИНН 7723143726, ОГРН 1027700566277, 355007, Ставропольский край, Ставрополь г., Огородная ул., 2В)

к ЗАО "Ситилайн Энерго" (ИНН 7723574592, ОГРН 1067746690615, 105082, Москва г., Фридриха Энгельса ул., 58, стр.3)

третье лицо: ОАО "МОЭСК"

о взыскании 22 564 511 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 подана истцом только 20.03.2012, т.е. по истечении установленного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и заявителем не подано ходатайство о его восстановлении, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащим возращению заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым разъяснить, что в силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ч. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Хайтех - Раэск Сеть" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

П.А. Порывкин