Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 08АП-802/12

город Омск

26 марта 2012 г.

Дело N А81-2533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-802/2012) общества с ограниченной ответственностью "Технострой-95" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2011 года по делу N А81-2533/2011 (судья Канева И.Д.) по иску закрытого акционерного общества "Нигостройинвест" (ОГРН 1028900577782, ИНН 8903018772) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-95" (ОГРН 1047200674533, ИНН 7202131640) о взыскании 120 823 руб., 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Технострой-95" - представитель не явился,

от ЗАО "Нигостройинвест" - представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нигостройинвест" (далее - ЗАО "Нигостройинвест") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-95" (далее - ООО "Технострой-95") о взыскании 115 000 руб. 07 коп. задолженности по договору N 17/09/2010/43 от 17.09.2010 за оказанные услуги, принятые по актам N 00000053 от 27.09.2010 и N 00000074 от 31.10.2010 на сумму 115 000 руб. 07 коп., а также 5 823 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2010 по 24.05.2011.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПФ) уточнил исковые требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 17.06.2011 в размере 5 810 руб. 56 коп (л.д. 69-70).

В связи с возражениями ответчика о подписании с его стороны договора от 17.09.2010 и актов от 27.09.2010, от 31.10.2010 неуполномоченным лицом (не директором Ботниковым Ю.А., а Дачкиным В.Е.), ЗАО "Нигостройинвест" в письменной форме дополнило обоснование иска, указав на факты оказания услуг, подтверждённые со стороны ответчика уполномоченным представителем Дачкиным В.Е., действующим на основании доверенности от 01.06.2010. О фактах оказания услуг составлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 16.09.2010, 17.09.2010, 18.09.2010, 19.09.2010, 20.09.2010, 21.09.2010, 23.09.2010, 28.09.2010, 29.09.2010 (л.д.84-85).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2011 по делу N А81-2533/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Технострой-95" в пользу ЗАО "Нигостройинвест" взыскано 115 000 руб. 07 коп. основного долга, 4 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО Технострой-95" в апелляционной жалобе просит его отменить в части произведенного взыскания, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение судом нормы материального права - статьи 183 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). При этом ответчик указывает, что последствием совершения сделки неуполномоченным лицом должно являться признание такой сделки заключённой от имени и в интересах совершившего её лица. Кроме того, ссылается на непредставление истцом доказательств применения цены услуги в отношениях с другими лицами.

От ЗАО "Нигостройинвест" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители ООО "Технострой-95" и ЗАО "Нигостройинвест", надлежащим образом извещённых о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, решение суда проверяется лишь в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика задолженности в размере 115 000 руб. 07 коп.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2010 между ООО "Технострой-95" (заказчик) и ЗАО "Нигостройинвест" (исполнитель) подписан договор N 17/09/2010/43 на возмездное оказание услуг (л.д. 24-25), предусматривающий обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги насосом для подачи раствора с комплектующими рукавами и хомутами, а заказчика - оплатить эти услуги (пункт 1.1). Плата за услуги предусмотрена в размере 1 000 руб. в час, в том числе НДС 180 руб. за один час (пункт 2.1). Срок действия договора с 17.09.2010 по 31.12.2010 (пункт 3.1).

Поскольку от имени ООО "Технострой-95" договор фактически был подписан его работником Дачкиным В.Е., а имевшиеся у последнего доверенность N 254 (на получение товарно-материальных ценностей) и доверенность б/н от 01.06.2010 не предоставляли право на заключение договоров от имени ООО "Технострой-95", суд первой инстанции с применением статьи 183 ГК РФ сделал правильные выводы о том, что Дачкин В.Е. превысил полномочия, предоставленные ему доверенностью, и к отношениям сторон (ООО "Технострой-95" и ЗАО "Нигостройинвест") условия договора N 17/09/2010/43 от 17.09.2010 применяться не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него задолженности потому, что последствием совершения сделки неуполномоченным лицом на основании статьи 183 ГК РФ должно являться признание такой сделки заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, суд апелляционной инстанции считает правильными только в той мере, в которой ответчик воспроизводит содержание правовой нормы. Причём, суд отмечает, что такое названное ответчиком последствие - не единственное. Другим последствием является то, что сделка (в рассматриваемом деле - это договор от 17.09.2010) считается незаключенной от имени представляемого.

Именно поэтому суд первой инстанции и не применил условия договора N 17/09/2010/43 от 17.09.2010 к отношениям сторон (ООО "Технострой-95" и ЗАО "Нигостройинвест"), а также не учитывал при разрешении спора акты N00000053 от 27.09.2010, N00000074 от 31.10.2010. Однако отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора от 17.09.2010 не может повлечь отказ во взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Предъявленное истцом к ООО "Технострой-95" требование о взыскании 115 000 руб..07коп. задолженности обосновано не только договором от 17.09.2010 и актами N 00000053 от 27.09.2010, N 00000074 от 31.10.2010, но также и обстоятельствами о фактическом оказании истцом для ООО "Технострой-95" услуг насосом для подачи раствора, подтверждённым со стороны ответчика уполномоченным представителем Дачкиным В.Е., действующим на основании доверенности от 01.06.2010. О фактах оказания услуг составлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 16.09.2010, 17.09.2010, 18.09.2010, 19.09.2010, 20.09.2010, 21.09.2010, 23.09.2010, 28.09.2010, 29.09.2010

В подтверждение фактов оказания услуг истцом в материалы дела представлены справки (форма N ЭСМ-7) для расчета за выполненные работы (услуги) (л.д. 104-108).

Из справок формы N ЭСМ-7 усматривается, что они составлены для расчетов заказчика - ООО "Технострой-95" с исполнителем - ЗАО "Нигостройинвест" за выполненные на объекте - жилой дом кв. 17 растворонасосом работы (услуги) - подача раствора. Справки отражают количество отработанных машино-часов 16.09.2010, 17.09.2010, 18.09.2010, 19.09.2010, 20.09.2010, 21.09.2010, 22.09.2010, 23.09.2010, 28.09.2010, 29.09.2010 (всего - 115 часов), подписаны со стороны исполнителя Сухановым В.З., со стороны заказчика - Дачкиным В.Е., скреплены оттисками печати ООО "Технострой-95".

Справки формы N ЭСМ-7 предусмотрены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Справка составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации-исполнителя, заверяется печатью заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенностью от 01.06.2010 предусмотрено, что Дачкин В.Е. уполномочен являться представителем ООО "Технострой-95" во всех организациях и учреждениях по г. Салехарду, подавать от имени общества заявления и прочие документы, получать необходимые справки, удостоверения, документы, расписываться, контролировать выполнение работ по отделке жилого дома в квартале N 17 в г.Салехарде и совершать все действия, связанные с выполнением этих поручений. Доверенность действительна сроком до 31 декабря 2010 года (л.д.86).

Справки формы N ЭСМ-7 подтверждают оказание услуг растворонасосом на объекте ответчика - жилой дом в квартале N 17, в связи с чем справки подписаны Дачкиным В.Е. в пределах полномочий, предоставленных ему ответчиком в доверенности от 01.06.2010, и в течение срока её действия.

При установленных по делу обстоятельствах об отсутствии заключенного договора на оказание услуг (от 17.09.2010) между сторонами, фактическое оказание услуг исполнителем (истцом) заказчику (ответчику) создает обязанность последнего по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

К правоотношениям возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), что установлено в статье 783 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Поскольку положения договора от 17.09.2010 (включая его условие о стоимости услуг) не могут применяться к отношениям сторон, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги) и в качестве такой цены принял подтвержденную истцом стоимость оказания услуги растворонасосом СО-50А - в размере 847руб.46коп. (без НДС) за 1м/час (л.д.101-102, 109). При этом суд первой инстанции учёл также, что ответчик не представил доказательств о том, что при сравнимых обстоятельствах на территории города Салехарда за аналогичные услуги обычно взимается цена ниже установленной истцом.

Исходя из указанной цены за 1 м/час, стоимость услуг истца (за 115 часов работы растворонасоса на объекте ответчика) составила 115 000 руб. 32коп., но взыскана в пределах заявленной истцом суммы - 115 000 руб. 07коп.

Возражая в апелляционной жалобе против взыскания с него 115 000 руб. 07коп. долга за оказанные услуги, ответчик ссылается на неподтвержденность истцом применения этой цены услуг в отношениях с другими организациями, и просит полностью отказать в удовлетворении иска.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что поскольку факты оказания услуг ответчику растворонасосом в течение 115 часов в сентябре 2010 года подтверждены, в суде первой инстанции по существу ответчиком не опровергались, и в апелляционной жалобе как таковые не оспариваются, на ответчика перешло бремя доказывания иной, меньшей, чем указал и подтвердил истец, стоимости оказанных услуг. Таких доказательств ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В такой ситуации позиция ответчика о том, что в удовлетворении требования истца должно быть отказано полностью, по существу направлена на получение неосновательного обогащения, что противоречит основам правопорядка Российской Федерации, и потому такая позиция не может быть учтена судом апелляционной инстанции.

Удовлетворив требование истца о взыскании 115 000 руб..07коп. долга по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и применил подлежащие применению нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2011 по делу N А81-2533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич