|
26 марта 2012 г.
|
Дело N А81-2533/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-802/2012) общества с ограниченной ответственностью "Технострой-95" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2011 года по делу N А81-2533/2011 (судья Канева И.Д.) по иску закрытого акционерного общества "Нигостройинвест" (ОГРН 1028900577782, ИНН 8903018772) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-95" (ОГРН 1047200674533, ИНН 7202131640) о взыскании 120 823 руб., 15 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Технострой-95" - представитель не явился,
от ЗАО "Нигостройинвест" - представитель не явился,
установил:
Закрытое акционерное общество "Нигостройинвест" (далее - ЗАО "Нигостройинвест") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-95" (далее - ООО "Технострой-95") о взыскании 115 000 руб. 07 коп. задолженности по договору N 17/09/2010/43 от 17.09.2010 за оказанные услуги, принятые по актам N 00000053 от 27.09.2010 и N 00000074 от 31.10.2010 на сумму 115 000 руб. 07 коп., а также 5 823 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2010 по 24.05.2011.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПФ) уточнил исковые требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 17.06.2011 в размере 5 810 руб. 56 коп (л.д. 69-70).
В связи с возражениями ответчика о подписании с его стороны договора от 17.09.2010 и актов от 27.09.2010, от 31.10.2010 неуполномоченным лицом (не директором Ботниковым Ю.А., а Дачкиным В.Е.), ЗАО "Нигостройинвест" в письменной форме дополнило обоснование иска, указав на факты оказания услуг, подтверждённые со стороны ответчика уполномоченным представителем Дачкиным В.Е., действующим на основании доверенности от 01.06.2010. О фактах оказания услуг составлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 16.09.2010, 17.09.2010, 18.09.2010, 19.09.2010, 20.09.2010, 21.09.2010, 23.09.2010, 28.09.2010, 29.09.2010 (л.д.84-85).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2011 по делу N А81-2533/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Технострой-95" в пользу ЗАО "Нигостройинвест" взыскано 115 000 руб. 07 коп. основного долга, 4 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Возражая против принятого судом решения, ООО Технострой-95" в апелляционной жалобе просит его отменить в части произведенного взыскания, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение судом нормы материального права - статьи 183 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). При этом ответчик указывает, что последствием совершения сделки неуполномоченным лицом должно являться признание такой сделки заключённой от имени и в интересах совершившего её лица. Кроме того, ссылается на непредставление истцом доказательств применения цены услуги в отношениях с другими лицами.
От ЗАО "Нигостройинвест" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представители ООО "Технострой-95" и ЗАО "Нигостройинвест", надлежащим образом извещённых о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, решение суда проверяется лишь в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика задолженности в размере 115 000 руб. 07 коп.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2010 между ООО "Технострой-95" (заказчик) и ЗАО "Нигостройинвест" (исполнитель) подписан договор N 17/09/2010/43 на возмездное оказание услуг (л.д. 24-25), предусматривающий обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги насосом для подачи раствора с комплектующими рукавами и хомутами, а заказчика - оплатить эти услуги (пункт 1.1). Плата за услуги предусмотрена в размере 1 000 руб. в час, в том числе НДС 180 руб. за один час (пункт 2.1). Срок действия договора с 17.09.2010 по 31.12.2010 (пункт 3.1).
Поскольку от имени ООО "Технострой-95" договор фактически был подписан его работником Дачкиным В.Е., а имевшиеся у последнего доверенность N 254 (на получение товарно-материальных ценностей) и доверенность б/н от 01.06.2010 не предоставляли право на заключение договоров от имени ООО "Технострой-95", суд первой инстанции с применением статьи 183 ГК РФ сделал правильные выводы о том, что Дачкин В.Е. превысил полномочия, предоставленные ему доверенностью, и к отношениям сторон (ООО "Технострой-95" и ЗАО "Нигостройинвест") условия договора N 17/09/2010/43 от 17.09.2010 применяться не могут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него задолженности потому, что последствием совершения сделки неуполномоченным лицом на основании статьи 183 ГК РФ должно являться признание такой сделки заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, суд апелляционной инстанции считает правильными только в той мере, в которой ответчик воспроизводит содержание правовой нормы. Причём, суд отмечает, что такое названное ответчиком последствие - не единственное. Другим последствием является то, что сделка (в рассматриваемом деле - это договор от 17.09.2010) считается незаключенной от имени представляемого.
Именно поэтому суд первой инстанции и не применил условия договора N 17/09/2010/43 от 17.09.2010 к отношениям сторон (ООО "Технострой-95" и ЗАО "Нигостройинвест"), а также не учитывал при разрешении спора акты N00000053 от 27.09.2010, N00000074 от 31.10.2010. Однако отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора от 17.09.2010 не может повлечь отказ во взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.
Предъявленное истцом к ООО "Технострой-95" требование о взыскании 115 000 руб..07коп. задолженности обосновано не только договором от 17.09.2010 и актами N 00000053 от 27.09.2010, N 00000074 от 31.10.2010, но также и обстоятельствами о фактическом оказании истцом для ООО "Технострой-95" услуг насосом для подачи раствора, подтверждённым со стороны ответчика уполномоченным представителем Дачкиным В.Е., действующим на основании доверенности от 01.06.2010. О фактах оказания услуг составлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 16.09.2010, 17.09.2010, 18.09.2010, 19.09.2010, 20.09.2010, 21.09.2010, 23.09.2010, 28.09.2010, 29.09.2010
В подтверждение фактов оказания услуг истцом в материалы дела представлены справки (форма N ЭСМ-7) для расчета за выполненные работы (услуги) (л.д. 104-108).
Из справок формы N ЭСМ-7 усматривается, что они составлены для расчетов заказчика - ООО "Технострой-95" с исполнителем - ЗАО "Нигостройинвест" за выполненные на объекте - жилой дом кв. 17 растворонасосом работы (услуги) - подача раствора. Справки отражают количество отработанных машино-часов 16.09.2010, 17.09.2010, 18.09.2010, 19.09.2010, 20.09.2010, 21.09.2010, 22.09.2010, 23.09.2010, 28.09.2010, 29.09.2010 (всего - 115 часов), подписаны со стороны исполнителя Сухановым В.З., со стороны заказчика - Дачкиным В.Е., скреплены оттисками печати ООО "Технострой-95".
Справки формы N ЭСМ-7 предусмотрены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Справка составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации-исполнителя, заверяется печатью заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенностью от 01.06.2010 предусмотрено, что Дачкин В.Е. уполномочен являться представителем ООО "Технострой-95" во всех организациях и учреждениях по г. Салехарду, подавать от имени общества заявления и прочие документы, получать необходимые справки, удостоверения, документы, расписываться, контролировать выполнение работ по отделке жилого дома в квартале N 17 в г.Салехарде и совершать все действия, связанные с выполнением этих поручений. Доверенность действительна сроком до 31 декабря 2010 года (л.д.86).
Справки формы N ЭСМ-7 подтверждают оказание услуг растворонасосом на объекте ответчика - жилой дом в квартале N 17, в связи с чем справки
