Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 04АП-908/12

г. Чита

30 марта 2012 г.

Дело N А58-5731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2012 года по делу N А58-5731/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "РосТерминал" (ОГРН 1053808158084, ИНН 38808127557, адрес: 664053, Иркутская область, г. Иркутск, ст. Горка, 3/5) к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402047005, ИНН 1435054074, 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 10) о взыскании 2 538 958, 33 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Авис-Арм" (ОГРН 1053808089653, ИНН 38081232087, адрес: 666679, Иркутская область, г. Усть-Илимск, проспект Мира, 3, н.п.82), (суд первой инстанции: Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: представитель Гуманенко В.Г., доверенность N 1/80 от 30.05.2011 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТерминал" (ОГРН 1053808158084, ИНН 38808127557, адрес: 664053, Иркутская область, г. Иркутск, ст. Горка, 3/5) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402047005, ИНН 1435054074, 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 10) о взыскании задолженности по государственному контракту N 7-РЦП от 22.04.2011 года в размере 2 538 958,33 рублей, в том числе долга в размере 2 500 000 рублей и процентов за просрочку оплаты за период с 07.06.2011 по 07.11.2011 года в размере 38 958,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Авис-Арм".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что МВД по РС (Я) не имело с ООО "РосТерминал" никаких договорных обязательств. Обществом с ограниченной ответственностью "РосТерминал" не соблюден претензионный порядок разрешения спора. По мнению ответчика, судом при разрешении спора необоснованно применена статья 484 ГК РФ, регулирующая правоотношения по договору купли-продажи, тогда как с ООО "Авис-Арм" был заключен госконтракт на поставку товара, также, по мнению ответчика, суд необоснованно сослался на п. 4.2 госконтракта, которым определена ответственность поставщика, а не заказчика. МВД РС(Я) обязательства по оплате поставленного товара на счет ООО "Авис-Арм" выполнены полностью, что подтверждается платежным поручением N 366166 от 06.10.2011 года. По мнению ответчика, на момент подписания договора уступки права требования ООО "Авис-Арм" не выполнило обязательства по государственному контракту в полном объеме, в связи с чем договор уступки права требования ничтожен. Ответчик полагает заключенный ООО "Авис-Арм" и ООО "РосТерминал" договор уступки права (требования) незаконным, указывает, что с МВД по РС(Я) необоснованно взыскана двойная оплата по госконтракту.

В обоснование своих доводов представил с апелляционной жалобой копии договора уступки права требования (цессии) N РТ051/11 от 04.07.2011; договора уступки права требования (цессии) от 29.08.2011; актов от 09.09.2011 и 05.08.2011, составленные ответчиком о недопоставке товара, подтверждения отправки факса, которые возвращаются ему в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не заявлено мотивированное ходатайство о необходимости их приобщения к материалам дела, не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, копии договора уступки права требования (цессии) от 29.08.2011; актов от 09.09.2011 и 05.08.2011, составленные ответчиком о недопоставке товара, подтверждения отправки факса, имеются в материалах дела, поскольку были приобщены судом первой инстанции.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апеллянта, решение суда считает законным и обоснованным.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.04.11 года между третьим лицом и ответчиком был заключен государственный контракт N 7-РЦП по поставке сантехнической продукции производственно-технического назначения.

В соответствии с условиями данного контракта третье лицо обязалось в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта произвести поставку сантехнической продукции согласно Приложению N 1, а ответчик обязался принять и оплатить данную продукцию в размере 2 500 000 рублей.

06.06.11 третье лицо передало ответчику по товарной накладной N 846 определенный контрактом товар.

29.08.11 между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования в соответствии, с которым первый уступил право последнему право требования по оплате полученного ответчиком товара по государственному контракту N 7-РЦП от 22.04.11 в размере 2 500 000 рублей.

29.09.11 третье лицо письменно уведомил ответчика о произведенной уступке права требования на истца (л.д.26).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату задолженности по уступленному праву требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон параграфы 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть по своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Установив, что договор цессии от 29.08.2011 содержит все существенные условия и соответствуют требованиям статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения истца с подобным иском.

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком получение товара определенного контрактом, а ответчик не представил надлежащих доказательств его своевременной оплаты, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании суммы долга в размере 2 500 000 рублей законными и обоснованными.

Довод ответчика о несвоевременном исполнении третьим лицом обязательств по контракту, что, по его мнению, подтверждает представленная истцом копия товарной накладной N 846 от 06.06.2011 с отметкой о ее передаче факсимильной связью - 09.09.2011 и актами от 05.08.2011и 09.09.2011 о недопоставке товара и нарушении ассортимента, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленным законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пунктах 2.1 и 2.2. Договора стороны предусмотрели, что заказчик проверяет качество и комплектность, согласно ГОСТа, и составляет акт приемки сантехнической продукции производственно-технического назначения, копию которого высылает в адрес поставщика. В том случае, если при поставке сантехническая продукция окажется поврежденной и /или выяснится количественная недопоставка, государственный заказчик обязан известить об этом Поставщика письменно (направить акт) в течение 3 (трех) рабочих дней.

Между тем, ответчик, получив товар согласно товарной накладной N 846 06.06.2011, замечаний по количеству и качеству не высказал, доказательств направления третьему лицу претензии либо направления в его адрес указанных им актов от 05.08.2011и 09.09.2011 о недопоставке товара и нарушении ассортимента в соответствии с условиями контракта (п.4.4), не представил.

Представленные ответчиком в материалы дела акты, составленные им в одностороннем порядке 05.08.2011и 09.09.2011 о недопоставке товара и нарушении ассортимента, обоснованно не приняты судом первой инстанции как свидетельствующие о невыполнении третьим лицом обязательств по государственному контракту, следовательно, оснований полагать, что договор цессии заключен до исполнения обязательств по договору, не имеется.

Также представленные акты не свидетельствуют о поставке товара 09.09.2011 года, на что указал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поскольку поставка товара подтверждена истцом товарной накладной от 06.06.2011.

Судом обоснованно в качестве доказательства поставки товара 06.06.2011 и исполнения обязательств по контракту третьим лицом, до переуступки прав требования, принята товарная накладная N 846 от 06.06.2011, представленная в копиях, как истцом, так и ответчиком.

Факсимильная передача истцу копии товарной накладной 09.09.2011 не свидетельствует о поставке товара в этот день, кроме того, копия факсового документа не позволяет установить, передан ли документ ответчиком третьему лицу и с какой целью. Помимо прочего, ответчиком представлен экземпляр копии спорной товарной накладной, не содержащий никаких сведений о подписании ее 09.09.2011 и направлении ее факсимильной связью третьему лицу.

Просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара определяет обоснованность требований истца по взысканию процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, ссылка суда на п.4.2 государственного контракта не привела к принятию неправильного решения или неправильному расчету процентов.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, исходя из периода просрочки с 30.08.2011 по 26.09.2011 (27 дней) при ставке рефинансирования на день обращения с иском 8.25%, и выглядит следующим образом: 2 500 000 *1/300*8.25%=15 468 руб.75 коп.

Довод ответчика о том, что истец не может быть получателем средств федерального бюджета по договору цессии судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 также разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования от 29.08.11, третье лицо исполнило свои обязательства по поставке, суд правомерно сделал вывод о том, что истцу было уступлено третьим лицом не право исполнения государственного контракта, а право требования оплаты за поставленное по указанному контракту оборудование.

Таким образом, уступка третьим лицом истцу права требования исполнения министерством обязательств по оплате оборудования, постановленного по государственному контракту, не противоречит нормам гражданского законодательства.

Исполнение обязательств ответчика по оплате государственного контракта в пользу третьего лица, после его уведомления о совершенной уступке права требования не может быть признано надлежащим, поскольку данное право перешло к истцу на основании сделки.

Довод заявителя о том, что договор уступки права требования (цессии) от 29.08.2011 является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия ответчика как должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни действующим законодательством, ни государственным контрактом N 7-РЦП от 22.04.2011 запрет на уступку права требования оплаты денежного обязательства не предусмотрен, суд апелляционной инстанции не усматривает, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Доказательств тому обстоятельству ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика о надлежащем исполнении оплаты по договору третьему лицу, несмотря на наличие уведомления о переуступке прав требования, не имеет при разрешении настоящего спора правового значения.

Довод ответчика о том, что поскольку в государственном контракте не указан срок его оплаты, оплата товара должна производится до истечения контракта также обоснованно отклонен судом, поскольку в силу требований статьи 486 ГК РФ если не установлено иное обязанность по оплате полученного товар возникает у покупателя непосредственно после получения товара, т.е с 07.06.11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, и не подтверждены документально.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2012 года по делу N А58-5731/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин