Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 04АП-219/12

г. Чита

28 марта 2012 г.

Дело N А58-4360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Белун" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2011 года по делу N А58-4360/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белун" к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Логистика" о взыскании 3 321 499 руб. 35 коп. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Белун" (ОГРН 1091429000145, ИНН 1429006058, 678550 Республика Саха Якутия, п. Усть-Куйга ул. Зеленая 28Б, оф. 6): не явился, извещен;

от ответчика ООО "ДВ Логистика" (ОГРН 1082540002533, ИНН 2540141666, адрес место нахождения: 690065, г. Владивосток ул. Крыгина 91, 1): не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05 мая 2011 года из дела N А51-1393/2011 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Белун" (далее - истец, ООО "Белун") к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Логистика" (далее - ответчик, ООО "ДВ Логистика") о взыскании 3 426 955,95 руб. убытков (понесенных расходов), возникших в связи с неправомерными действиями ответчика после 07 октября 2010 года вследствие принятия обеспечительных мер.

Выделенному делу присвоен номер N А51-7107/2011, и оно в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), при поступлении в который было зарегистрировано за N А58-4360/2011.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 3 321 499 рублей 35 копеек, в том числе: 117 929,20 руб. - за сверхнормативное хранение контейнера на территории склада ООО "ВКТ"; 480 796,56 руб. - за сверхнормативное использование контейнера собственника ООО "АПЛ СНГ" (детеншн); 74 469,00 руб. - расходы, связанные с автотранспортной доставкой контейнера N АРZU 302841-7; 2 648 304,59 руб. - неустойку на основании мирового соглашения от 30 ноября 2010 года за просрочку поставки товара ООО "Хозяин Тайги".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2011 года иск удовлетворен частично. С ООО "ДВ Логистика" в пользу ООО "Белун" взысканы убытки в размере 673 194 руб. 76 коп., расходы по госпошлине в размере 3 114 руб.60 коп., а также госпошлина в доход федерального бюджета в размере 4 912 руб. 96 коп., в остальной части иска отказано. Суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 69, 98 АПК РФ.

ООО "Белун", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 2 648 304 руб. 59 коп., подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт и полностью удовлетворить исковые требования. По мнению истца материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору N ТЭО/2010/20-04 от 20.04.2010, неправомерный односторонний отказ от исполнения обязательств, злоупотребление ответчика правами, прямая устойчивая причинная связь между действиями ответчика, нарушившего договорные обязательства, и причиненными ООО "Белун" убытками в виде расходов по уплате штрафных санкций по мировому соглашению, а также вина ответчика в причинении убытков. Истец считает ошибочным вывод суда о том, что убытки в виде уплаты истцом штрафных санкций ООО "Хозяин Тайги" относятся к возможным рискам от ненадлежащего исполнения принятых обязательств контрагентами истца.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец во исполнение определения от 22 февраля 2012 года направил письменные пояснения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и принял по делу дополнительные доказательства: 14 копий оригиналов транспортных железнодорожных накладных. В принятии письма ОАО "Амурметалл" от 21.10.2010 г.. N 13.1-14 апелляционный суд отказал, как неотносимого доказательства по делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Капустину Л.В., рассмотрение дела в судебном заседании 21 марта 2012 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ производится сначала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Свои исковые требования ООО "Белун" обосновало тем, что ООО "ДВ Логистика" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора N ТЭО/2010/20-04 от 20 апреля 2010 года, сославшись на имеющуюся задолженность по поставкам, затем обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края о взыскании задолженности, и одновременно ходатайствовало о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Приморского края суда от 07 октября 2010 года по делу N А51-15660/2010 приняты обеспечительные меры путем наложения ареста на контейнеры. Ответчик предпринял попытку задержать груз, который находился в пути, вмешательство прокуратуры и Администрации ОАО "Амурметалл" это сделать не позволили. Обеспечительные меры были отменены 09.11.2010 года. В результате необоснованного применения обеспечительных мер о запрете выдачи груза с площадки ООО ВТК и ООО "АПЛ СНГ", ему были причинены убытки, в том числе: расходы по сверхнормативному хранению контейнера на территории склада ООО "ВКТ" в размере 117 929,20руб.; расходы по сверхнормативному использование контейнера собственника ООО "АПЛ СНГ" (детеншн) в размере 480796,56 руб.; расходы, связанные с автотранспортной доставкой контейнера N АРZU 302841 в размере 774 469,00 руб.; расходы по оплате штрафных санкций на основании мирового соглашения от 30 ноября 2010 года за просрочку поставки товара ООО "Хозяин Тайги" в размере 2 648 304,59 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания расходов ООО "Белун": за хранение контейнеров на складе ООО "ВКТ" в размере 117 929,20 рублей, за использование контейнеров ООО АПЛ СНГ в размере 480 796,56 рублей, за автотранспортную доставку контейнера в размере 74 469 рублей. Расходы истца по уплате ООО "Белун": на основании мирового соглашения от 30 ноября 2010 года штрафных санкций в размере 2 648 304,59 рублей суд убыткам в смысле пункта 2 статьи 15 ГК РФ не признал, посчитал, что они являются для истца предпринимательским риском, и отказал в их взыскании.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в качестве убытков уплаченной ООО "Белун" штрафных санкций за просрочку поставки груза ООО "Белун" не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ООО "ДВ Логистика" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Белун" о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20 апреля 2010 года N ТЭО/2010/20-04 в размере 3 888 755 руб. 95 коп., а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Иск был принят арбитражным судом к производству, возбуждено дело N А51-15660/2010 и определением Арбитражного суда Приморского края от 07 октября 2010 года приняты обеспечительные меры в виде: запрета ООО "Белун" отчуждать, передавать в залог, в совместную деятельность, в доверительное управление, передавать в качестве вклада в уставный капитал или иным образом распоряжаться или обременять принадлежащее ему имущество - ферросиликомарганец в количестве 100 тонн общей стоимостью 4 631 128,60 рублей, упакованный в контейнеры N AMFU327300-2 022352, N APZU302748-9 022357, N APZU302841-7 0222321, N APZU308696-4 0222330, находящееся на складе ООО "Владивостокский контейнерный терминал";

- запрета ООО "Владивостокский контейнерный терминал" перемещать, выдавать со склада или иным образом распоряжаться принадлежащими ООО "Белун" имуществом - ферросиликомарганцем в количестве 100 тонн общей стоимостью 4631128,60 рублей, упакованный в контейнеры N AMFU327300-2 022352, N APZU302748-9 022357, N APZU302841-7 0222321, N APZU308696-4 0222330.

Определением от 09 ноября 2010 года Арбитражный суд Приморского края принятые определением от 07 октября 2010 года по делу N А51-15660/2010 обеспечительные меры отменил.

На основании определения от 15 ноября 2010 года дело N А51-15660/2010 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принято последним к производству, делу присвоен N А58-334/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2011 года по делу N А58-334/2011 исковые требования ООО "ДВ Логистика" к ООО "Белун" о взыскании задолженности в размере 3 888 755 руб. 95 коп. оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением ООО "ДВ Логистика" претензионного порядка урегулирования спора. Определение вступило в законную силу.

В силу части 1 и части 4 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, установленным пунктам 1 и 2 части 1 статьи 148 АПК РФ вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности на основании статьи 98 АПК РФ является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, наличие причинной связи между обеспечительными мерами и причиненными убытками, размер убытков. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства обязан доказать истец. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Неправомерность действий ответчика установлена по делу N А58-334/2011, которым иск оставлен без рассмотрения, а обеспечительные меры, действовавшие в период с 07 октября 2010 года по 09 ноября 2010 года, отменены по ходатайству ООО "Белун" как не обеспечивающие исполнение судебного акта.

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела и дополнительно принятыми доказательствами фактическое исполнение определения от 07 октября 2010 года о применении обеспечительных мер подтверждается только в отношении ферросиликомарганца в количестве 26,834 баз. тн., находившегося в контейнере N АРZU 302841-7 022321 на складе ООО "Владивостокский контейнерный терминал" (далее - ООО ВКТ) в период с 07.10.2010 по 13.11.2010 г...

Доказательства выдачи на основании определения от 07 октября 2010 года исполнительного листа и принудительное его исполнение судебными приставами-исполнителями, в материалах дела отсутствуют.

Из определения от 09 ноября 2010 года по делу N А51-15660/2010 следует, что обеспечительные меры исполнялись ООО ВКТ только в отношении одного контейнера, 14 контейнеров были выданы по требованию ООО "Белун".

Из пояснений истца от 18 марта 2012 года с учетом пункта 2.5 договора поставки N 2010/1-4 от 01 апреля 2010 года, заключенного между ООО "Белун" (поставщиком) и ООО "Хозяин Тайги" (покупателем), следует, что датой исполнения обязанности Поставщика по передаче продукции является при отгрузке железнодорожным транспортом - дата штемпеля станции отправления в ж/д накладной.

Согласно письму ООО ВКТ N 73/11 от 11 марта 2011 г.. контейнеры N AMFU327300-2, N APZU302748-9, N APZU308696-4 были отгружены на ж/д транспорт 07.10.2010 г.. Копиями оригиналов транспортных железнодорожных накладных N ОО507370 и N ЭО507274 подтверждается приемка 07 октября 2010 года к перевозке контейнеров APZU302748-9 и N AMFU327300-2, в каждом из которых находился ферросиликомарганца в количестве 25050кг.. Транспортная железнодорожная накладная, подтверждающая приемку контейнера N APZU308696-4 к перевозке железнодорожным транспортом, истцом не представлена, и сведения ООО ВКТ о его отгрузке 07 октября 2010 года истцом не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в период с 07.10. 2010 по 09.11.2010 ООО ВКТ и ООО "Белун" исполняли запрет на совершение действий в отношении ферросиликомарганца, находящегося в контейнерах N AMFU327300-2, N APZU302748-9, N APZU308696-4, предписанный им определением от 07.10.2010.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему вреда в результате применения по ходатайству ООО "ДВ Логистика" обеспечительных мер в отношении ферросиликомарганца, находящегося в контейнерах N AMFU327300-2, N APZU302748-9, N APZU308696-4.

Из определения от 09 ноября 2010 года по делу N А51-15660/2010, письма ООО ВКТ N 73/11 от 11 марта 2011 г.., товарной накладной N 25 от14.11.2010, товарно-транспортной накладной N V00002809, пояснений истца от 18 марта 2012 года следует, что истец с 07.10.2010 по 13.11.2010 был лишен права распоряжаться арестованным имуществом - ферросиликомарганцем в количестве 26,834 баз. тн., находящимся в контейнере N АРZU 302841-7, передал его грузополучателю только 14.11.2010, в результате чего вынужден был уплатить штрафные санкции за просрочку поставки продукции.

Представленными в материалы дела доказательствами (пунктами 4, 8 Спецификации N 3 к договору поставки N 2010/1-4 от 01 апреля 2010 года; платежными поручениями: N 204 от 14.07.2010 на сумму 2 800 000 руб.., N 209 от 21.07.2010 на сумму 16 000 000 руб.., N 215 от 30.07.2010 на сумму 8 992 500руб.) подтверждается, что на 07 октября 2010 года обязательство ООО "Белун" по поставке ферросиликомарганцем, подвергнутого обеспечительным мерам, наступило.

Пунктом 7.2 договора поставки N 2010/1-4 от 01 апреля 2010 года предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку продукции по вине поставщика покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки. Но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции. В том случае, если просрочка в поставке продукции превысила пять банковских дней, поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленной в срок продукции. Обязательство сторон по уплате штрафа возникает при предъявлении претензии.

В материалах дела имеется претензионное письмо N 2010/1-5 от 14.11.10 и счет N 42 от 14 ноября 2010 г.., которыми ООО "Хозяин Тайги" предложило ООО "Белун" уплатить пени в размере 7 529,62руб. за просрочку поставки, в том числе, товара в количестве 26,834 баз. тн. стоимостью 1 636 874 руб. по договору N 2010/1-4 от 01 апреля 2010 года на основании товарно-транспортной накладной N V00002809 за 46 календарных дней (с 29.09.10 по 13.11.10) и штрафа в размере 10% от стоимости этого товара.

ООО "Белун" с претензией согласилось, заключило с ООО "Хозяин Тайги" мировое соглашение от 30 ноября 2010 г.. об уплате пени и штрафа на общую сумму 2 648 304,59руб., перечислило ООО "Хозяин Тайги" в оплату штрафных санкций платежными поручениями: N 122 от 08.12.2010 - 648 304,59руб., N 7 от 17.01.2011 - 500 000 руб., N 45 от 21.02.2011 - 500 000 руб.., N 99 от 20.04.2011 - 500 000 руб.., N 110 от 29.04.2011 - 500 000 руб..

Наложение запрета по распоряжению имуществом, принадлежащим ООО "Белун" и находящимся на складе у ООО ВКТ, ограничило правомочия истца по распоряжению этим имуществом, поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде оплаты штрафных санкций от неисполнения обязательства по поставе ферросиликомарганца в количестве 26,834 баз. тн., стоимостью 1 636 874 руб. в период с 07.10.2010 г.. по 13.11.2010 г.. имеется причинно-следственная связь, в связи в чем, у ответчика имеется обязанность возместить истцу понесенные убытки в виде расходов по уплаты пени и штрафа за просрочку поставки названного товара за период с 07.10.2010 г.. по 13.11.2010 г.. (37 дней), которые составляют 110 074 руб. 51 коп. и состоят из:

пени в размере 6 056,43руб. (1636874руб. : 100% х 0,01% х 37дн.);

штрафа в размере 104 018 руб. 08 коп. (1636874руб. х 10% : 46 дн. х 37 дн).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Белун", после применения обеспечительных мер, действуя разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ) предприняло меры для надлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 2010/1-4 от 01 апреля 2010 года с целью предотвращения возможных убытков: обращалось в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда Приморского края от 14 октября 2010 года оставлено без удовлетворения, а также об отмене обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда Приморского края от 09 ноября 2010 года было удовлетворено.

Таким образом, исковые требования ООО "Белун" о взыскании убытков в сумме 110 074 руб. 51 коп. в виде расходов по уплате штрафных санкций по мировому соглашению от 30 ноября 2010 года, являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 783 269 руб. 27 коп. (117929,20 руб. + 480796,56 руб. + 74469 руб. + 110 074,51 руб.).

На основании абзаца 2 части 1, части 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате истцом госпошлины относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец уплатил при подаче иска до выделения настоящего дела в отдельное производство госпошлину в размере 43 624 руб. 06 коп., из которых решением Арбитражного суда Приморского края от 16 августа 2011 года по делу N А51-1393/2011 удовлетворившим иск полностью, с ответчика в пользу ООО "Белун" взыскано 16 957 руб. 10 коп.

По настоящему делу цена иска составляет 3 321 499,35руб. (госпошлина соответственно 39607,49руб.), из уплаченной при подаче иска госпошлины, на настоящее дело относится 26 666,96руб. (43 624,06руб. - 16957,10руб.). За рассмотрение апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в сумме 2000 рублей. Процент удовлетворения требования по настоящему делу составил 23,5%.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате госпошлины в сумме 9777, 76 руб. и кроме того с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3 632,77 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2011 года по делу N А58-4360/2011 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Логистика" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Белун" убытки в размере 783 269 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9777 рублей 76 копеек, всего - 793 047 рублей 03 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белун" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 632 рубля 77 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина