Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 02АП-1002/12

г. Киров

30 марта 2012 г.

Дело N А31-5443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2011 по делу N А31-5443/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (ИНН: 4401075113, ОГРН 1074401004116)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - УК "Березовая роща", ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 514 206 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле - мае 2011 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, расчет истца задолженности является неправомерным, поскольку в нем не учтены показания индивидуальных приборов учета граждан. Указывает, что при расчете задолженности истец обязан был руководствоваться сведениями о произведенных перерасчетах, содержащимися в оборотных ведомостях ОАО "ЕИРКЦ" за спорный период. Считает незаконным включение в расчет стоимости услуги горячего водоснабжения в нежилые помещения, собственниками которых с истцом заключены прямые договоры.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в апреле - мае 2011 года, в отсутствие заключенного договора, истец поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию.

Расчет количества тепловой энергии произведен истцом на основании утвержденных нормативов и показаний общедомовых приборов учета.

По расчету истца стоимость поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период составила 6 642 233 руб. 31 коп. Ответчик задолженность частично оплатил. Остаток долга составил 514 206 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как следует из материалов дела, истец в апреле-мае 2011 года в отсутствие заключенного договора, осуществлял поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, тепловую энергию. Таким образом, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

Обязанность оплаты ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из статей 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил, факт получения и качество тепловой энергии, ответчик не оспаривает. Расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс произведен по общедомовым приборам учета, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами и тарифами. Указанный порядок расчета (в том числе его количественные показатели) не противоречит действующему законодательству и не опровергается в установленном порядке заявителем жалобы.

Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также потребления тепловой энергии в меньшем размере в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при определении объема отпущенного коммунального ресурса по нормативам потребления необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), который устанавливает порядок определения размера оплаты (приложение N 2 к Правилам N 307).

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления. Следовательно, суд первой инстанции руководствовался статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и 8, 19 Правил N 307 и пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии приборов учета объем поставленной тепловой энергии должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.

Таким образом, метод определения фактического количества потребленной тепловой энергии в отсутствие общедомовых приборов учета при расчетах между энергоснабжающей и управляющей организациями применяемый ответчиком (с учетом показаний индивидуальных приборов граждан в соответствии с данными оборотных ведомостей ОАО "ЕИРКЦ") является ошибочным.

Относительно доводов ответчика о незаконном включении в расчет задолженности стоимости услуги горячего водоснабжения в нежилые помещения, собственниками которых с истцом заключены прямые договоры, достаточных и достоверных доказательств в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании долга с ответчика подлежат удовлетворению в сумме 514 206 руб. 43 коп.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2011 по делу N А31-5443/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева