Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 10АП-948/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А41-26612/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

представители истца Индивидуального предпринимателя Цацабашвили В.З., ответчика Некоммерческого партнерства "Содействие развитию рынка доступного жилья "Белавино-2" (ИНН: 5044051805, ОГРН: 1065044004420), третьего лица Правительства Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Цацабашвили Вахтанга Зауровича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-26612/11, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Индивидуального предпринимателя Цацабашвили Вахтанга Зауровича к Некоммерческому партнерству "Содействие развитию рынка доступного жилья "Белавино-2" об уменьшении покупной цены земельного участка, взыскании убытков, причиненных предоставлением заведомо ложной информации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цацабашвили Вахтанг Заурович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству "Содействие развитию рынка доступного жилья Белавино-2" об уменьшении покупной цены приобретенного земельного участка на сумму 300 000 рублей, взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, взыскании убытков, причиненных предоставлением заведомо ложной информации об ограничениях земельного участка в размере 10 000 рублей (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство Московской области (л.д.30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Цацабашвили В.З. отказано (л.д.54-55).

Не согласившись с данным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Цацабашвили В.З. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 61-62).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца Индивидуального предпринимателя Цацабашвили В.З., ответчика Некоммерческого партнерства "Содействие развитию рынка доступного жилья "Белавино-2", третьего лица Правительства Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2010 года между Некоммерческим партнерством "Содействие развитию рынка доступного жилья Белавино-2" (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Цацабашвили В.З. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д.9-10).

По условиям указанного договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить принадлежащий Продавцу на праве собственности земельный участок площадью 1043 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0050525:228, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, вблизи д. Белавино, уч. N 93.

Согласно п. 1.3 договора Продавец заявляет и гарантирует, что является собственником указанного земельного участка, до подписания настоящего договора земельный участок не продан, не подарен, не заложен, не обещан в дар или в качестве награды, не передан в аренду, правами третьих лиц не обременен. Продавцу неизвестно о каких-либо претензиях третьих лиц, судебных спорах, связанные с правом владения, пользования и распоряжения указанного земельного участка, а также о возможности таких споров в будущем.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость земельного участка составляет 1 043 000 руб.

03 июня 2010 года земельный участок был передан Индивидуальному предпринимателю Цацабашвили В.З., что подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л.д. 11).

03 июня 2010 года Индивидуальный предприниматель Цацабашвили В.З. перечислил Некоммерческому партнерству "Содействие развитию рынка доступного жилья Белавино-2" денежные средства по договору в размере 1 043 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 (л.д. 12).

06 июля 2010 года на основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от 01 июня 2010 года было зарегистрировано право собственности Цацабашвили В.З. на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050525:228, общей площадь 1043 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Белавино уч. 93 (свидетельство о государственной регистрации права от 06 июля 2010 года серии 50-ААN 265957 л.д.13).

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что ему стало известно о том, что по земельным участкам, принадлежащим ответчику, планируется прокладка трассы высокоскоростной магистрали "Санкт-Петербург-Москва" и это может ограничить право пользования приобретенным земельным участком или сделает невозможным его использование.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Последствиям передачи товаров ненадлежащего качества посвящена статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при несущественных недостатках качества товара покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товаров. Если же недостатки товара являются существенными, то покупатель может: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях его использования.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено каких либо доказательств того, что представленная ему информация об отсутствии обременений на земельный участок является ложной, а также доказательств понесения убытков.

Кроме того, истцом не представлен расчет, почему покупная стоимость земельного участка должна быть снижена на 300 000 руб., а также расчет убытков.

На неоднократные рекомендации суда о необходимости представить указанные доказательства истец не представил таких доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Индивидуальному предпринимателю Цацабашвили В.З. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-26612/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова