Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 19АП-1004/12

г. Воронеж

29 марта 2012 г.

Дело N А14-6594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии в заседании:

от прокурора Воронежской области: старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области: Руденко И.И.,

от ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 0171 Центрально-Черноземного банка: представителя Кравченко Н. В., доверенность от 20.07.2010 N ДО-3-26/6383,

от МДОУ "Детский сад N 4 общеразвивающего вида городского округа - города Нововоронежа": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2012 по делу N А14-6594/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению прокурора Воронежской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 0171 Центрально-Черноземного банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 4 общеразвивающего вида городского округа - города Нововоронежа" (ОГРН 1023601497930, ИНН 3651005597) о признании недействительными пунктов 4.2 и 4.3 договора от 31.03.2011 N 06421311,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воронежской области обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк") в лице дополнительного офиса N 0171 Центрально-Черноземного банка, муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 4 общеразвивающего вида городского округа - города Нововоронежа" (далее - МДОУ "Детский сад N 4 общеразвивающего вида городского округа - города Нововоронежа") о признании недействительными пунктов 4.2, 4.3 договора N 06421211 от 31.03.2011 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 0171 Центрально-Черноземного банка и МДОУ "Детский сад N 4 общеразвивающего вида городского округа - города Нововоронежа".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2012 по делу N А14-6594/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, прокурор Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 0171 Центрально-Черноземного банка возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 12.03.2012 N 38-00-07/134.

МДОУ "Детский сад N 4 общеразвивающего вида городского округа - города Нововоронежа", извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.03.2012 объявлялся перерыв до 22.03.2012.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей прокурора Воронежской области, ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 0171 Центрально-Черноземного банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и МДОУ "Детский сад N 4 общеразвивающего вида городского округа - города Нововоронежа" (клиент) заключен договор N 06421311 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения, расположенные на территории г.Воронежа, г.Нововоронежа и п.г.т Рамонь денежных средств в валюте Российской Федерации от физических лиц в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет клиента.

Согласно пункту 7 договор заключен на срок до 31.12.2011 и пролонгируется до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении его расторгнуть.

В соответствии с пунктом 4.1 договора все суммы платежей, принятые банком от плательщиков в пользу клиента, перечисляются на счет клиента N 40101810500000010004 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области (УФК по Воронежской области (Нововоронежский детский сад N 4)) не позднее чем на следующий рабочий день с даты приема платежа.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что плата за услуги, уплачиваемая плательщиком банку при приеме платежа наличными деньгами или перечислении суммы платежа со счета плательщика, взимается банком в размере 3% в пользу клиента по платежам через подразделения банка (в соответствии с пунктом 3.1), в размере 1% по платежам, принятым через ИПТС или с использованием ИПТС Cash-In (в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3).

Согласно пункту 4.3 банку предоставлено право изменять размер платы за услуги, установленный в пункте 4.2, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Прокурор Воронежской области, полагая, что пункты 4.2, 4.3 договора N 06421211 от 31.03.2011 противоречат пункту 1 статьи 420, пункту 3 статьи 308, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку возлагают обязанность по оплате услуг банка на третьих лиц (физических лиц, от которых принимаются денежные средства в виде родительской платы за услуги, предоставляемые образовательным учреждением), не являющихся сторонами спорного договора, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор участвует в судебном процессе самостоятельно в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Такое право распространяется и на сделки, совершенные муниципальными учреждениями, поскольку они имеют одинаковый правовой статус с государственными учреждениями в силу статьи 120 ГК РФ, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы, действующим законодательством прокурору предоставлено право требовать признания указанных сделок недействительными в целях защиты публичных интересов.

Однако в ситуации, когда муниципальное учреждение заключило договор с банком о приеме платежей физических лиц, отсутствует публичный интерес, в целях защиты которого прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными.

Кроме того, прокурор ссылается на подачу им иска в защиту интересов физических лиц, являющихся плательщиками, однако в качестве истцов их не привлек, соответствующих ходатайств при рассмотрении дела суду не заявил.

О вступлении в дело указанные лица не ходатайствовали, о нарушении своих прав и интересов не заявили.

Взимание банком платы за услуги по перечислению денежных средств осуществляется в соответствии с Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации N 222-П от 01.04.2003 (далее - Положение).

Согласно пункту 1.2.1 указанного Положения без открытия банковского счета осуществляются операции по переводу принятых от физических лиц денежных средств, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в пользу юридических и физических лиц.

Пунктом 1.2.2 Положения предусмотрено, что порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

Банки осуществляют операции по переводу денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета на основании представляемого физическим лицом документа, форма которого устанавливается банками, физическим лицом либо соответствующими получателями средств, в адрес которых направляются платежи, при условии, что в документе или в договоре банка с получателем средств предусмотрены все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, на основании которых банками заполняется платежное поручение (пункт 1.2.3).

Переводы валюты Российской Федерации без открытия счета на расчетный счет юридического лица взимаются банком в соответствии со Сборником тарифов на услуги физическим лицам, предоставляемые Центрально-Черноземным банком Сбербанка России, утвержденным решением комитета по ставкам и лимитам ЦЧБ Сбербанка России (протокол N 15 от 06.08.2009). За переводы денежных средств на счета юридических лиц без открытия счета через подразделения банка взимается комиссия в размере 3%, с использованием ИПТС или ИПТС Cаsh-In- в размере 1%.

Указанные в пункте 4.2 договора размеры комиссий соответствуют установленным банком размерам платежей, следовательно, пункт 4.2 не нарушает права плательщиков.

Доказательства нарушения пунктом 4.3 договора прав плательщиков суду также не представлены.

На основании изложенного, с учетом выводов, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2012 по делу N А14-6594/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Прокурор Воронежской области освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2012 по делу N А14-6594/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Н. П. Афонина А. С. Яковлев