Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 11АП-3845/12

г. Самара

30 марта 2012 г.

Дело N А55-20586/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Автомобильный Дом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 года

по делу N А55-20586/2011, принятое по заявлению ООО "Автомобильный Дом", Самарская область, г.Сызрань,

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, Самарская область, г.Сызрань,

о признании недействительным решения от 18 августа 2011 года N 12-28 в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомобильный Дом" 23 марта 2012 года обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 года по делу N А55-20586/2011, ходатайствует об отсрочке уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", сохраняющего свое действие в части, не противоречащей позднее принятым законодательным актам, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из смысла ч.1 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования ч.1 ст.159 и ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что одного ходатайства ООО "Автомобильный Дом" для предоставления отсрочки уплаты госпошлины не достаточно. Такая обязанность возложена на всех участников судебного процесса, поэтому ООО "Автомобильный Дом" должно документально подтвердить право на получение отсрочки.

Между тем ООО "Автомобильный Дом" не подтвердило документально, что у него отсутствовала возможность уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах (в указанном к ходатайству приложении справка отсутствует, о чем 29 марта 2012 года составлен акт об отсутствии документов).

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как указал в определении от 26 декабря 2007 года N 17502/07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при отсутствии подтверждающих документов в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьями 184, 185, ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1.В удовлетворении ходатайства ООО "Автомобильный Дом" об отсрочке уплаты госпошлины - отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Автомобильный Дом" и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложения: апелляционная жалоба ООО "Автомобильный Дом" и приложенные к ней документы - всего на 8 листах

Судья

Е.Г.Филиппова