Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 02АП-960/12

г.Киров

30 марта 2012 г.

Дело N А82-1837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 по делу N А82-1837/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по иску Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (ИНН: 7608002597, ОГРН: 1027601051290) к негосударственному образовательному учреждению начального образования Переславская объединенная техническая школа ДОСААФ России (ИНН: 7608002766, ОГРН: 1027601049750)

третьи лица: Администрация города Переславля-Залесского Ярославской области, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Станция детского и юношеского туризма и экскурсий (ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727)

о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования,

установил:

Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (далее - УМС, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению начального образования Переславская объединенная техническая школа ДОСААФ России (далее - Переславская школа ДОСААФ России, ответчик) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 2174 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Левая Набережная, д.73, в границах согласно межевому плану от 30.07.2011, а также утверждению границ земельного участка площадью 1459 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул. Левая Набережная, д.73, согласно межевому плану от 31.07.2011.

Правовым основанием заявленных требований указал статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, УМС Администрации г. Переславля-Залесского обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что формирование земельного участка, необходимого для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, должно осуществляться по общим правилам с учетом п.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком является орган местного самоуправления г.Переславля-Залесского в лице УМС Администрации г. Переславля-Залесского. Кадастровые работ в отношении земельного участка в целях его разделения были проведены по инициативе и за счет истца, поскольку ответчик препятствует в реализации прав истца на приобретение части земельного участка в собственность.

В настоящее время здание находится на праве оперативного управления у Клуба юных моряков. Прилегающая к нему территория и само здание составляют единый комплекс.

Здание, находящееся в собственности ответчика на протяжении многих лет не используется, земельный участок вокруг здания находится в заброшенном состоянии.

В мае 2006 г.. ответчик обращался в администрацию с заявлением о расширении земельного участка, и комиссией было принято решение, что после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования за ответчиком сформировать земельный участок в новых границах с учетом расширения.

Кроме того, налог на землю ответчик много лет не оплачивает, что является недобросовестным исполнением принятых на себя обязательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что согласно государственному акту, выданному на основании постановления N 923 от 26.12.1992, автошколе "РОСТО" предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок 0,2174 га по адресу: г.Переславль-Залесский, ул.Левая Набережная,уч.73 для размещения автошколы.

На указанном земельном участке расположено два объекта недвижимости.

Земельный участок поставлен 14.01.1992 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 76:18:010307:5.

Согласно кадастровой выписке от 27.07.2009 разрешенное использование земельного участка - для общественной застройки, правообладатель-автошкола РОСТО, вид права - постоянное бессрочное пользование, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Малого Совета Переславль-Залесского городского Совета народных депутатов от 20.07.1993 N 172 здание бывшей школы N 7 /гороно/ по ул.Левая Набережная,73 (автошкола ОСТО) включено в реестр муниципальной собственности города Переславля-Залесского.

Право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРП 15.11.2010, о чем выдано свидетельство 76-АБ 210885.

В настоящее время здание находится на праве оперативного управления у Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Станция детского и юношеского туризма и экскурсий.

Согласно кадастровому паспорту на данный объект недвижимости его площадь составляет 243, 1 кв.м.

Площадь здания ответчика согласно кадастровому паспорту составляет 286,7 кв.м и имеет адрес: ул.2-я Южная,18.

16.06.2010 Администрация обратилась к ответчику с письмом N 1927 о разделе земельного участка в связи с нахождением в его границах объекта муниципальной собственности на два земельных участка площадью 1459 кв.м и 925 кв.м для ответчика.

Письмом N 399 от 08.07.2010 ответчик не согласовал предлагаемый Администрацией раздел земельного участка, в связи с чем УМС обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Основания принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком указаны в пункте 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации

Решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено из заявленных истцом требований, основание для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования всем спорным земельным участком заявитель не указал, надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов в данной части суду не представил.

Нахождение на части земельного участка объекта недвижимого имущества, переданного в оперативное управление муниципальному учреждению, самостоятельно не влечет прекращение указанного права ответчика.

Также отсутствуют доказательства в подтверждение наличия решения органа местного самоуправления об образовании земельных участков, раздел на которые заявлен в настоящем иске.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В исковом заявлении Управление муниципальной собственности указывает на то, что оформленное на ответчика право постоянного пользования препятствует муниципальному образовательному учреждению осуществить реконструкцию принадлежащего ему здания.

При этом, оценив совокупность доказательств и установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что какие-либо документы, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании зданием, либо допускаются иные действия, влекущие нарушение прав истца либо муниципального учреждения в пользовании принадлежащим им объектом недвижимости, материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Материалами дела подтверждено, что ответчик обратился с соответствующим заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка, в чем ему на настоящее время отказано, что также подтверждает обстоятельство отсутствия нарушения прав истца.

Помимо изложенного, суд второй инстанции соглашается с выводами арбитражного суда и в части отказа в иске о разделе границ земельного участка по предложенному истцом варианту, так как данный раздел должен быть осуществлен по соглашению правообладателей объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. При этом, в частности, должен быть учтен принцип пропорциональности площади застройки.

Таким образом, учитывая избранный заявителем способ защиты, судом первой инстанции с учетом исследованных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По вышеуказанным основаниям судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 по делу N А82-1837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак