Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 03АП-320/12

г. Красноярск

23 марта 2012 г.

Дело N А74-3369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локко"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" декабря 2011 года по делу N А74-3369/2011, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ИНН 1901057526, ОГРН 1031900520442) (далее - истец, ООО "Завод строительных материалов") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Локко" (ИНН 1903011679, ОГРН 1021900696872) (далее - ответчик, ООО Локко") о взыскании 497 917 рублей 97 копеек, составляющих сумму задолженности за поставленную железобетонную продукцию; а также просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением дела в сумме 25 000 рублей.

Решением суда от 4.12.2011 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Локко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" взыскано 497 917 рублей 97 копеек, составляющих сумму задолженности за переданный по товарной накладной товар; а также судебные расходы в сумме 27 958 рублей 36 копеек, из которых: 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 12 958 рублей 36 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2011 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, по товарной накладной от 15.11.2011 поставщик осуществил поставку товара физическому лицу, в деле отсутствует доверенность ООО "Локко" на получение товара, выданная какому-либо физическому лицу. Договор является незаключенным, поскольку отсутствует согласования сторонами условия о предмете договора, не имеется документов, подписанных обеими сторонами, позволяющих определить ассортимент, количество и цену товара. Истец производил отгрузку товара лицу, не имеющему право на получение товара; в материалы дела не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт поставки и факт поставки в адрес ООО "Локко" в частности. Сумма судебных расходов в части оплаты услуг представителя завышена, так представителем истца написано одно исковое заявление и представитель истца участвовал в одном судебном заседании; ответчик не участвовал в судебном заседании, отзыва на иск не представлял, поэтому спора как такового не было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно исковому заявлению предметом иска указано требование о взыскании задолженности за товар (железобетонную продукцию), переданный по товарной накладной N 445 от 15.11.2010. Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по товарной накладной товара.

В обоснование своих требований истец помимо упомянутой товарной накладной представил счёт N 274 от 15.07.2010, платёжные поручения N 000385 от 09.08.2010, N 000504 от 16.09.2010, N 000622 от 12.11.2010 о произведённой ответчиком предоплате на сумму 1 050 000 рублей; счёт-фактуру N 00000559 от 15.11.2010; доверенности общества с ограниченной ответственностью "Локко" на получение товарно-материальных ценностей N 000342 от 03 ноября 2010 года, N 320 от 12 октября 2010 года, платёжные поручения N 000720 от 16 декабря 2010 года, N 000741 от 29 декабря 2010 года, N 64 от 31 марта 2011 года о частичной оплате задолженности в сумме 600 000 рублей, гарантийное письмо об оплате долга за поставленные железобетонные конструкции согласно счёта N 274 от 15.06.2010 в срок до 13 ноября 2010 года.

Договор купли-продажи сторонами не заключался.

По факту неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара 22.08.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 497 917 рублей 97 копеек. Указанная претензия получена ответчиком 10.09.2011 (почтовое уведомление о вручении адресату почтового отправления N 655004 41 00141 5), однако оставлена без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком досудебных требований истца послужило для последнего основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Представленная в материалы дела товарная накладная N 445 от 15.11.2010 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Таким образом, из представленной в материалы дела товарной накладной следует, что истцом по спорным накладным передан ответчику товар, товар получен ответчиком.

Наличие в накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, на основании представленной товарной накладной, в которой сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара и его стоимость, сделал правомерный вывод о том, что между истцом и ответчиком в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли фактические отношения по поставке товаров.

Отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара, то есть совершения разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Исследовав представленную истцом в материалы дела товарную накладную суд первой инстанции установил, что она составлена по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций", и соответствует предъявляемым к ней требованиям.

На представленной в материалы дела товарной накладной имеется подпись Щербакова Л.В., как лица получившего товар.

В полном соответствии с материалами дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что полномочия представителей ответчика на получение от истца товара по договору поставки явствовали из обстановки. Факт поставки товара ответчику по всем товарным накладным истцом подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается частичная оплата ответчиком полученного товара.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об одобрении произведенной истцом поставки, и наличии у ответчика обязательств по оплате поставленного истцом товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании 497917 рублей 97 копеек долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что по товарной накладной от 15.11.2011 поставщик осуществил поставку товара физическому лицу, в деле отсутствует доверенность ООО "Локко" на получение товара, выданная какому-либо физическому лицу, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия получившего товар лица явствовали из обстановки, поскольку указанное лицо в отношениях с истцом имело полномочия на получение от него материальных ценностей, что подтверждаются доверенностями ООО "Локко" на получение товарно-материальных ценностей N 000342 от 03.11.2010, N 320 от 12.10.2010 (л.д. 20-21), ранее выданными Шербакову Л.В. Доказательства того, что лицо, подписавшее товарную накладную, в спорный период не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлены. Кроме того, при рассмотрении дела возражений относительно принятия товара уполномоченным лицом ответчика последний не заявил, напротив действия по принятию товара были впоследствии одобрены его частичной оплатой.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 26.09.2011, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (клиент) и адвокатом Болбат Ольгой Валерьевной, по условиям которого общество поручает, а адвокат принимает обязательства оказать юридическую помощь обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Локко" за поставленную продукцию, а именно: подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия; осуществить представительство интересов общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" в Арбитражном суде Республике Хакасия (пункты 1, 2 соглашения).

Стоимость оказываемых в рамках договора услуг составляет 25 000 рублей; клиент оплачивает всю стоимость юридических услуг в день подписания соглашения путём перечисления на счёт адвоката с предоставлением копии платёжного поручения адвокату, либо оплачивает в офисе адвоката, а адвокат выписывает квитанцию об оплате юридических услуг (пункт 3 соглашения).

В материалы дела представлена копия платёжного поручения N 641 от 27.09.2011 на сумму 25 000 рублей в качестве оплаты адвокату Болбат О.В.

Представленная в материалы дела доверенность от 26.09.2011 свидетельствует о наделении обществом с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" Болбат О.В. полномочиями на представление интересов при рассмотрении дел в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Факт участия представителя Болбат О.В. в процессе рассмотрения дела подтверждается протоколом и определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2011 г., протоколом Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2011 г.; представителем Болбат О.В. подписаны письменные пояснения к иску, а также заверены все копии представленных истцом в материалы дела документов.

Таким образом, факт представления Болбат О.В. интересов истца по настоящему делу в соответствии с заключённым договором на правовое обслуживание и факт оплаты заказчиком оказанных в рамках договора услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтверждается материалами дела.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесённых расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив объём проделанной представителем истца работы с документами и нормативными актами, содержание составленных представителем пояснений, принимая во внимание, что написание указанных документов по данному делу и предъявление их в суд, а также подготовка к судебным заседаниям не требовали от квалифицированного специалиста значительных интеллектуальных и временных затрат; судебные заседания по настоящему делу были не продолжительными; а также то обстоятельство, что дела данной категории не представляют особой сложности и по ним сложилась устойчивая судебная практика, пришёл к правомерному выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержок, понесённых истцом на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 15 000 рублей, из которых: 8 000 - за подготовку заявлений по настоящему делу и 8000 рублей - за участие в судебных заседаниях (3 000 рублей за предварительное судебное заседание, 5 000 рублей за судебное заседание в рамках судебного разбирательства).

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" декабря 2011 года по делу N А74-3369/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" декабря 2011 года по делу N А74-3369/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Н.А. Кириллова