Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 10АП-1209/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А41-9830/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "ЖБКиИ Сервис", ИНН: 5005037540, ОГРН: 1035001311025) - Кузнецова С.А., представитель по доверенности б/н от 01.04.2011, Воеводин А.М., представитель по доверенности б/н от 12.01.2012,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Воскресенску Московской области) - Дворникова М.В., представитель по доверенности N 02-22/0004 от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖБКиИ Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011 по делу N А41-9830/11, принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ООО "ЖБКиИ Сервис" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБКиИ Сервис" (далее - ООО "ЖБКиИ Сервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.01.2011 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 6 420 678 руб. 03 коп., в том числе налога на прибыль в сумме 2 885 746 руб. 80 коп., НДС в сумме 2 181 557 руб. 45 коп., пени по указанным налогам в сумме 1 353 373 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖБКиИ Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "ЖБКиИ Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЖБКиИ Сервис" по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, на основании которого 22.10.2010 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 66/3.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Воскресенску Московской области вынесено решение N 3 от 11.01.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в размере 2 181 557 руб. 45 коп. и налог на прибыль в размере 2 885 746 руб. 80 коп., начислены пени по указанным налогам в общей сумме в размере 1 353 373 руб. 78 коп.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение от 16.03.2011 N 16-16/033619, оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном учете обществом в составе расходов и об отсутствии правовых оснований для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по первичным документам и счетам-фактурам, полученным налогоплательщиком от ООО "Стройсистемы", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В подтверждение своих возражений представитель ООО "ЖБКиИ Сервис" пояснил, что в проверяемом периоде между ООО "ЖБКиИ Сервис" и ООО "Стройсистемы" был заключен договор N 76 от 01.01.2007 на поставку цемента, керамзита, поддонов в адрес общества в марте, апреле 2007 года; а также договор на оказание услуг N 03/07/06/У от 10.07.2006, в соответствии с которым ООО "Стройсистемы" приняло на себя обязательство по проведению текущего ремонта зданий, услуги считаются оказанными после подписания в конце месяца акта заказчиком и предъявления счета-фактуры.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО "ЖБКиИ Сервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено, что генеральным директором ООО "Стройсистемы" в период до 09.05.2007 являлся Судовцев Б.Е., а с 10.05.2007 - Билоус Н.Н.

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, в том числе, о проведении встречной проверки указанного контрагента.

В результате контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что Судовцев Б.Е. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Стройсистемы", учредителем, руководителем, директором и главным бухгалтером не являлся, участие в деятельности данной фирмы не принимал, какие - либо документы ООО "Стройсистемы" не подписывал, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, доверенностей на введение финансово-хозяйственной деятельности не выдавал.

При этом налоговым органом установлено, что с 10.05.2007 директором и учредителем ООО "Стройсистемы" согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся Билоус Н.Н., однако, акты выполненных работ N 7 от 31.05.2007, N 8 от 29.06.2007, N 9 от 29.06.2007, счета - фактуры N 551 от 31.05.2007, N 629 от 30.06.2007 подписаны Судовцевым Б.Е., который с 10.05.2007 не являлся директором указанного общества.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Заключая договоры, налогоплательщик, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались при осуществлении предпринимательской деятельности, не удостоверился в правомочности лица, подписавшего от имени генерального директора контрагента договоры и счета-фактуры и иные первичные документы.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Между тем, из материалов дела следует, что для учета расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, которые, исходя из их дат составления и их подписания, подписаны генеральным директором ООО "Стройсистема" Судовцевым Б.Е., в то время как с 10.05.2007 директором фирмы является Билоус Н.Н., что позволяет суду сделать однозначный вывод о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям п. 6 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, во всех случаях взаимоотношений с контрагентами от имени последних действовали неустановленные лица, следовательно, первичные учетные документы, которыми налогоплательщик подтверждает совершение хозяйственных операций, также подписаны неустановленными лицами.

Таким образом, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не представил в налоговый орган копии устава, решения общего собрания участников о назначении руководителя, приказа о назначении главного бухгалтера, доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица ООО "Стройсистемы".

Факт проверки государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и его постановки на налоговый учет в налоговом органе не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов в силу требований статей 172, 169 НК РФ.

Более того, поскольку совершенные операции касались доставки строительных материалов и смесей в больших количествах силами контрагента, выявленный налоговым органом факт указания в ТТН легковых автомобилей, не рассчитанных на перевозку указанных грузов, делает невозможным осуществление таких операций.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не может нести ответственности за неполное или ошибочное заполнение соответствующих граф ТТН своими контрагентами подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким транспортом был доставлен груз. Также не представлены транспортные документы с достоверными сведениями.

Суд апелляционной инстанции предложил представить налогоплательщику соответствующие доказательства, однако представитель общества пояснил, что представить такие доказательства не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено, что грузоотправителем выступает ООО "Стройсистемы", осуществляющее поставку в адрес заявителя с адреса г. Москвы, Шмитовский пр., д.12, по которому, как установлено в рамках проверки, ООО "Стройсистемы" не значится. По этому адресу располагается офисное помещение, соответственно, отгрузка товара, в частности цемента в количестве 162,03 тонны, с указанного адреса не могла быть осуществлена.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком на проверку товарно-транспортные накладные содержат недостоверные (неполные) сведения относительно доставки товара ООО "Стройсистемы" и указывают на невозможность исполнения условий договора N 76 от 01.01.2007.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены расходные кассовые ордера, свидетельствующие о произведенной в адрес ООО "Стройсистемы" оплате наличными денежными средствами. Однако не представлены документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, отпечатанные на контрольно-кассовой технике), подтверждающие получение наличных денежных средств ООО "Стройсистемы".

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца.

Кроме того, согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2001 N 1050-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами, а именно 60 000 руб. по одной сделке. Поскольку сделки ООО "ЖБКиИ Сервис" превышают установленный лимит для расчетов наличными денежными средствами, это обязывало ООО "ЖБКиИ Сервис" произвести расчеты с ООО "Стройсистемы" в безналичном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести оплату через расчетный счет поставщика, открытый в банке, налогоплательщиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно учет то обстоятельство, что спорный контрагент ООО "Стройсистемы" как юридическое лицо было создано за четыре дня до заключения договора на оказание услуг от 10.07.2006 с общей суммой по договору более 10 000 000 руб., каких-либо пояснений в отношении выбора данного контрагента налогоплательщиком дано не было.

ООО "ЖБКиИ Сервис" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, выявленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела документами, в совокупности свидетельствуют получение ООО "ЖБКиИ Сервис" необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций вследствие неправомерного принятия расходов, занижении подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость в результате неправомерного принятия вычетов, что, в конечном итоге, повлекло уменьшение налогового бремени налогоплательщика.

Проверив порядок производства по делу о налоговом правонарушении, апелляционный суд не усматривает его несоответствие нормам налогового законодательства.

Доводы налогоплательщика о нарушении процедуры рассмотрения результатов мероприятий налогового контроля подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, поскольку предстатель общества присутствовал при рассмотрении материалов налогового контроля, о чем свидетельствует подписанный без каких-либо замечаний протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также роспись на протоколе уполномоченного лица подтверждает тот факт, что он также был ознакомлен с результатами дополнительным мероприятий налогового контроля.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции было предложено представить доказательств, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентов, в том числе по доставке груза, и соответствующего отказа от их представления, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав налогоплательщика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган представил доказательства, подтверждающие обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании частичном признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 11.01.2011 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Иные доводы, приведенные ООО "ЖБКиИ Сервис" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-9830/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина