Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 14АП-1266/12

г. Вологда

27 марта 2012 г.

Дело N А13-10051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии Пантиной Ирины Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск" и Пантиной Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2012 года по делу N A13-10051/2011 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Диск" (далее - ООО "Новый Диск") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пантиной Ирине Геннадьевне (далее - Пантина И.Г.) о взыскании 980 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений иска).

Решением суда от 11.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. компенсации.

ООО "Новый Диск" и Пантина И.Г. с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Новый Диск" в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, ссылаясь на нарушение норм материального права и нарушение единообразия судебной практики, просило решение суда изменить в части определения компенсации, взыскать с ответчика 420 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на анимационный сериал "Смешарики" из расчета 20 000 руб. за нарушение авторских прав на двадцать один объект, 560 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на анимационный сериал "Winx Club" "Школа волшебниц" из расчета 20 000 руб. за нарушение авторских прав на двадцать восемь объектов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции не учел, что на контрафактных дисках как на физических носителях содержится 48 выпусков анимационных сериалов, каждый из которых является самостоятельным объектом авторского права.

Суд необоснованно не принял во внимание, что истец в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требовал взыскать с ответчика компенсацию за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, а не за правонарушение в целом. Рассматривая правонарушение в целом, суд нарушил право истца самостоятельно выбрать вид компенсации.

По мнению подателя жалобы, выводы суда нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Пантина И.Г. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просила решение суда отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал свои требования ни по праву, ни по размеру. Документов, подтверждающих наличие у ООО "Новый Диск" прав в отношении анимационных сериалов, в деле не имеется. По сведениям ответчика, в отношении данных объектов имеются права других лиц.

Суд не учел, что с 20.12.2011 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении нетрудоспособного члена семьи.

Суд в нарушение требований статьи 49 АПК РФ принял от истца изменение иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пантина И.Г. поддержала доводы и требования своей жалобы и дополнения к ней, просила решение суда отменить, в иске отказать либо снизить размер компенсации до 10 000 руб. Ответчик также заявил возражения относительно доводов и требований ООО "Новый Диск", содержащихся в его апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

ООО "Новый Диск" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав Пантину И.Г., исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, письменных пояснений и дополнений к ним, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции установил, что Блэкет Энтерпрайзис Лимитед (лицензиар) и ООО "Новый Диск" (лицензиат) 27.03.2009 подписали договор, предусматривающий передачу лицензиату исключительных имущественных авторских и смежных прав на использование видеопродукта - аудиовизуальные произведения под общим наименованием "Winx Club" первый, второй, третий, четвертый выпуски (104 эпизода, каждый примерно по 24 минуты), включая право на их воспроизведение на носителях DVD, Blu-ray (3-5 эпизодов для каждого наименования, 6-8 эпизодов для каждого выпуска), а также распространение на данных носителях.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2009 N 1 эпизод - это каждый из 104 эпизодов (с 1 по 104), состоящий из вступительной песни с титрами, пролога, эпизода, эпилога и заключительной песни с титрами.

Согласно приложению к лицензионному договору в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2010 N 2 под видеопродуктом предусматривается - видео для домашнего использования "Winx Club" "Школа волшебниц" первый, второй, третий, четвертый выпуски, 104 эпизода, каждый примерно по 24 минуты. В данном соглашении также указаны наименования эпизодов на русском языке.

Министерством культуры Российской Федерации ООО "Новый Диск" выданы прокатные удостоверения на выпуски указанного анимационного сериала со сроком действия прав до 26.05.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (лицензиар) и общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (лицензиат) заключили лицензионный договор от 01.04.2010, по которому лицензиар предоставил лицензиату исключительные права (исключительную лицензию) на использование анимационного сериала "Смешарики" в форме продукции, изготовляемой, распространяемой лицензиаром и/или его сублицензиатами на территории, в том числе Российской Федерации, а также исключительные права (исключительную лицензию) на использование исходных материалов для изготовления оригинального футляра и/или маркировки такой продукции (пункт 1.1).

Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (лицензиат) и ООО "Новый Диск" (сублицензиат) 01.04.2010 заключили сублицензионный договор.

По условиям данного договора лицензиат предоставил сублицензиату имущественные права на использование анимационного сериала "Смешарики" в форме продукции, изготовляемой, распространяемой сублицензиатом и/или его сублицензиатами на территории, в том числе Российской Федерации, а также имущественные права на использование исходных материалов для изготовления оригинального футляра и/или маркировки такой продукции.

Лицензиат в силу пункта 1.1 договора принял на себя обязательство предоставить сублицензиату имущественные права на использование анимационных фильмов и произведений, права на которые будут получены сублицензиатом в течение срока действия договора, для использования сублицензиатом в соответствии с условиями настоящего договора.

Вышеуказанные имущественные права предоставляются лицензиатом сублицензиату на условиях исключительной лицензии для использования в пределах территории.

Состав сборников аудиовизуальных произведений и названия аудиовизуальных произведений, а также версия сборника (стандартная и/или региональная и/или MPEG4) указаны в приложении N 1 к сублицензионному договору.

Из искового заявления следует, что 02.12.2010 представителем истца в торговой точке Пантиной И.Г. отдела "Диски" магазина "Ариадна", расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 52, приобретены два контрафактных диска формата DVD под наименованиями "Школа волшебниц. 4 сезона. 104 серии. Полная версия" и "Мультсериал для всей семьи. Смешарики. Включая новый выпуск N 20: Эрудит. Выпуск 1-21", которые содержат сорок девять объектов авторских прав, принадлежащих истцу.

Считая, что действиями ответчика по предложению к продаже контрафактной продукции нарушены исключительные права ООО "Новый Диск", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. При этом суд определил размер подлежащей взысканию компенсации - 80 000 руб., исходя из характера нарушения, требований разумности и справедливости, принимая во внимание незначительность нарушения, степень вины нарушителя, а также учитывая однократный случай нарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - Постановление Пленума N 15) разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истец в подтверждение факта наличия у него имущественных прав на распространение видеопродуктов - анимационных сериалов под наименованиями "Winх Club" "Школа Волшебниц" и "Смешарики" - представил в материалы дела лицензионный и сублицензионный договоры с приложениями и дополнениями.

Данные договоры удостоверяют факт передачи истцу исключительных прав на использование произведений на согласованных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 указанной статьи).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела видно, что суд оценил все представленные доказательства с соблюдением требований АПК РФ и принял решение, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Доводы подателя жалобы о неподтверждении истцом наличия у него прав, о защите которых он обратился в арбитражный суд, а также о том, что правообладателем является иное лицо, не принимаются во внимание как противоречащие обстоятельствам дела.

В материалах настоящего дела представлены лицензионные и сублицензионные договоры, которые в силу статьи 1286 ГК РФ подтверждают наличие у истца прав в отношении спорных объектов.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предложение к продаже произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт продажи 02.12.2010 двух дисков формата DVD, содержащих видео - произведения, исключительные права на распространение которых принадлежат ООО "Новый Диск", судом первой инстанции установлен и подтвержден товарным и кассовым чеками от 02.12.2010, контрафактными дисками.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не отрицал факт продажи дисков по представленным истцом чекам, указав, что продавал лицензионные диски. При этом сослался на то обстоятельство, что именно ООО "Новый Диск" должено доказать продажу по данным чекам контрафактной продукции.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими утверждениями ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 15 именно на ответчике лежит обязанность доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью, отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе. Данный вывод содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Нарушение существенных условий авторского договора является нарушением авторского права, так как указанные действия осуществляются за пределами правомочий, предоставленных автором.

Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными. Контрафактными являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные.

Таким образом, истец доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав на распространение видеопродукта - анимационного сериала.

В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом либо иным лицом права на использование видеопродукта, что в силу пункта 3 статьи 1252, статей 1254, 1301 ГК РФ позволяет ООО "Новый Диск" требовать выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных вышеназванной статьей, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец определил размер компенсации в размере 420 000 руб. из расчета 20 000 руб. за нарушение авторских прав на 21 объект авторского права (выпуски анимационного сериала "Смешарики"), 560 000 руб. из расчета 20 000 руб. за каждое нарушение авторских прав на 28 объектов авторского права (выпуски анимационного сериала "Winx Club" "Школа волшебниц").

Исходя из доказанности факта продажи ответчиком 02.12.2010 в одной торговой точке двух контрафактных дисков с вышеуказанными сериалами, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требование истца, снизив размер компенсации до 80 000 руб.

Доводы ООО "Новый Диск" о том, что оснований для снижения размера компенсации у суда не имелось, при определении данного размера не учтено нарушение прав истца на несколько объектов авторского права, не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования в размере 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, а также принял во внимание незначительность нарушения, степень вины нарушителя, однократность нарушения.

В данном случае апелляционная инстанция не находит нарушений судом первой инстанции норм материального права, так как определение размера компенсационной выплаты по правилам главы 69 ГК РФ законом оставлено на усмотрение суда. В данном случае судом учтены обстоятельства дела и приведена аргументированная мотивация взыскания именно 80 000 руб.

В то же время апелляционная инстанция не может согласиться с доводом Пантиной И.Г. о необходимости снижения размера компенсации до 10 000 руб., поскольку судом установлен факт продажи ответчиком двух дисков, содержащих несколько объектов авторских прав. При реализации судом первой инстанции права по своему усмотрению снизить размер компенсации с 980 000 руб. до 80 000 руб., правовых оснований для снижения определенного удом размера компенсации до 10 000 руб. апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылки ООО "Новый Диск" на допущенные судом первой инстанции нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом учтены конкретные обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Факт нарушения единообразия в толковании норм не установлен. Правовой необходимости в том, чтобы суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства иных дел, рассмотренных судами разных инстанций, в данном случае не имеется. Суд в силу норм АПК РФ должен учитывать конкретные обстоятельства, которые исследуются при рассмотрении каждого дела.

Доводы Пантиной И.Г. о том, что суд не принял во внимание имущественное положение истца, нахождение у нее на иждивении члена семьи и утраты с 20.12.2011 ею статуса предпринимателя, не принимаются во внимание, поскольку не являются существенными и необходимыми при рассмотрении дел данной категории. В рассматриваемом случае суд значительно снизил размер компенсации с 980 000 руб. до 80 000 руб.

То обстоятельство, что ответчик прекратил ведение предпринимательской деятельности, также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как нарушение прав истца допущено ответчиком в тот период, когда он обладал статусом предпринимателя. Продажа контрафактных дисков произведена ответчиков в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.

Кроме того, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском (22.09.2011) ответчик также обладал данным статусом.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец не подтвердил наличие у лица, приобретавшего диски, соответствующих полномочий, не принимаются во внимание, поскольку в рамках настоящего дела не устанавливаются правоотношения сторон по купле-продаже продукции. Истец обратился в арбитражный суд с иском о защите исключительных авторских прав на контрафактную продукцию, которая предложена ответчиком к продаже. Данные отношения регулируются нормами главы 4 ГК РФ. При рассмотрении дел указанной категории устанавливаются и доказываются иные обстоятельства, чем те, которые признаны существенными при рассмотрении дел по купле-продаже продукции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2012 года по делу N A13-10051/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск" и Пантиной Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина