Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 11АП-15056/11

г. Самара

30 марта 2012 г.

Дело N А65-15133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - до перерыва представитель Киселева А.А. (доверенность от 14.09.2011); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2011 года по делу N А65-15133/2011 (судья Д.К. Крылов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тамерлан" (ИНН 1655136759, ОГРН 1071690028850), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-НК" (ИНН 1644060177, ОГРН 1101644002734), Республика Татарстан, г. Альметьевск

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тамерлан" (далее - истец, ООО "СК "Тамерлан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФ "Гермес" (далее - ответчик, ООО "ТФ "Гермес") о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Гарант-НК".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2011 года по делу N А65-15133/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Гарант-НК" взыскано: в пользу ООО "Строительная компания "Тамерлан" 600 000 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 руб. (т.1, л.74-75).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, у него имеются доказательства исполнения обязательств по договору N 03/71А от 18.01.2008.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 02.02.2012 на 28.02.2012, с 28.02.2012 на 20.03.2012.

В судебном заседании 20.03.2012 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час 30 мин 27.03.2012.

В судебном заседании 20.03.2012 представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, представил письменные возражения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с его письменными возражениями, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что третье лицо платежным поручением N 956 от 28.08.2009 перечислило за истца на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 600 000 руб. (т.1, л. 33).

Ответчиком какие-либо обязательства относительно перечисленных денежных средств не исполнены, денежная сумма не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В платежном поручении в качестве основания для перечисления денежных средств указано "Согласно счета N ТФ 1434 от 18.08.2009 за грунтовку по письму от 28.08.2009 за ООО "СК "Тамерлан" в счет взаиморасчетов по договору подряда N03/71А от 18.01.2008".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен договор на строительство жилого дома от 18.01.2008 N 03/71а, заключенный между ООО "Маг-Строй" (третьим лицом - заказчиком по договору) и ООО "Строительная компания "Тамерлан" (истцом - генподрядчиком по договору).

Из пояснений третьего лица от 16.09.2011 следует, что 28.08.2009 им были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. за истца.

Из платежного поручения видно, что оплата произведена на основании счета N ТФ 1434 от 18.08.2009 за грунтовку по письму от 28.08.2009 за ООО "СК "Тамерлан" в счет взаиморасчетов по договору подряда N 03/71А от 18.01.08 (т.1, л.33).

Поскольку ответчиком, доказательств поставки грунтовки на сумму 600 000 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебное извещение, направленное по месту нахождения ответчика г. Альметьевск, ул. Базовая, 1 (т.1, л. 38), вернулось с отметкой отделения связи "истек срок хранения", других адресов в материалах дела не имеется. В силу вышеуказанных норм суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик надлежащим образом извещен.

Довод заявителя жалобы об исполнении им обязательств по договору N 03/71А от 18.01.2008 отклоняется.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции товарных накладных и актов доставки следует, что в адрес истца поставлялись различные строительные материалы, в соответствии с заявками истца на склад. Ссылка на счет N ТФ1434 от 18.08.2009 в указанных накладных отсутствует.

Кроме того, денежные средства были перечислены за поставку грунтовки, между тем представленными ответчиком товарными накладными, факт поставки грунтовки не подтвержден.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-НК" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2011 года по делу N А65-15133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-НК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-НК" (ИНН 1644060177, ОГРН 1101644002734), Республика Татарстан, г. Альметьевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин