Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 19АП-494/12

г. Воронеж

29 марта 2012 г.

Дело N А14-4450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от Воронежского фонда социальных гарантий военнослужащим "Гарантия": Воробьева Е.Н., представителя по доверенности б/н от 24.06.2011 г.; Черных А.И., представителя по доверенности б/н от 03.02.2012 г.;

от ООО "Жилкомэнерго": Ильина К.Л., представителя по доверенности б/н от 01.09.2011 г.;

от ТСЖ "Оазис", ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2011 г. по делу N А14-4450/2011 (судья Сидорова О.И.) по иску Воронежского фонда социальных гарантий военнослужащим "Гарантия" (ОГРН 1033600005317) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомэнерго" (ОГРН 1063616006080) о взыскании 734 044 руб. 55 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: товарищества собственников жильцов "Оазис"; открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомэнерго" к Воронежском у фонду социальных гарантий военнослужащим "Гарантия" о признании договора энергоснабжения субабонента N 03/07 от 01.11.2007 недействительным, о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 22 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежский фонд социальных гарантий военнослужащим "Гарантия" (далее - ВФСГВ "Гарантия", истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомэнерго" (далее - ООО "Жилкомэнерго", ответчик) задолженности по договору энергоснабжения субабонента N 3/07 от 01.11.2007 г. в размере 695 639 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 22.12.2011 г. в размере 55 975 руб. 15 коп. которые просил начислять по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

В свою очередь, к рассмотрению были приняты встречный иск ООО "Жилкомэнерго" о признании договора энергоснабжения субабонента N 03/07 от 01.11.2007 недействительным и взыскании задолженности по агентскому договору в размере 22 500 руб.

Решением от 27.12.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ООО "Жилкомэнерго" в пользу Воронежского фонда социальных гарантий военнослужащим "Гарантия" 695 639 руб. 36 коп. задолженности, 55 975 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 681 руб. расходов по оплате госпошлины, в доход федерального бюджета 351 руб. 29 коп. госпошлины. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал производить по день уплаты задолженности в размере 695 639 руб. 36 коп., начиная с 22.12.2011 г., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Жилкомэнерго" отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Жилкомэнерго" в жалобе ссылалось на то, что при вынесении решения суд не мог руководствоваться наличием и положениями договора энергоснабжения субабонента в силу его ничтожности.

Также ответчик указывал на то, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ТСЖ "Оазис", с которым ООО "Жилкомэнерго" состояло в агентских отношениях.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ВФСГВ "Гарантия" просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ВФСГВ "Гарантия" ссылался на то, что договор N 3/07 подписан уполномоченным представителем ответчика и является легитимным.

Также в отзыве истец указывал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика полномочий действовать от имени истца.

В судебное заседание представители ТСЖ "Оазис", ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Воронежский фонд социальных гарантий военнослужащим "Гарантия" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии схемы электроснабжения жилых домов, гаражей, котельной и КНС.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела поступившие документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ООО "Жилкомэнерго" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Воронежского фонда социальных гарантий военнослужащим "Гарантия" возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ВФСГВ "Гарантия" и ОАО "ВЭСК" 01.01.2007 г. заключен договор поставки электрической энергии N 95131.

В рамках данного договора ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) обязался подавать электрическую энергию, а ВФСГВ "Гарантия" (покупатель) обязался оплачивать принятую энергию в порядке, количестве, сроки, предусмотренные договором.

01.11.2007 г. ВФСГВ "Гарантия" и ООО "Жилкомэнерго" заключили договор энергоснабжения субабонента N 03/07, по условиям которого ВФСГВ "Гарантия" (абонент) обязался подавать ООО "Жилкомэнерго" (субабоненту) через присоединенную сеть электрическую энергию, а субабонент обязался оплачивать принятую электроэнергию.

В соответствии с п. 7.1 договора, он действует до 31.12.2008 г. и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна сторона не заявит о его прекращении.

01.10.2009 г. между ВФСГВ "Гарантия" и ООО "Жилкомэнерго" подписан агентский договор, в соответствии с которым ВФСГВ "Гарантия" (принципал) поручает, а ООО "Жилкомэнерго" (агент) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по учету электрической энергии, потребляемой населением микрорайона по ул. Квартальная (дома N N 115, 117, 119, 121, 123, 124, 127), сбору денежных средств по оплате потребленной собственниками электроэнергии.

Согласно договору принципал обязался выдать агенту доверенность на совершение действий, предусмотренных договором, принимать отчеты агента, возмещать понесенные агентом издержи, и выплачивать вознаграждение за выполнение работ.

Обращаясь с иском, ВФСГВ "Гарантия" указал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором энергоснабжения субабонента, по которому с декабря 2009 по декабрь 2010 года ООО "Жилкомэнерго" поставлено электрической энергии в количестве 708 475 кВтч. на сумму 1 265 700 руб. 91 коп.

Указав, что поставленная электрическая энергия оплачена частично в сумме 570 061 руб. 55 коп., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, ВФСГВ "Гарантия" обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Жилкомэнерго" обратилось в суд с встречными исками о признании договора энергоснабжения субабонента N 03/07 от 01.11.2007 г. недействительным и взыскании задолженности по агентскому договору в размере 22 500 руб.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При передаче абонентом принятой от энергоснабжающей организации энергии через присоединенную сеть, энергии другому лицу - субабоненту возникает следующая структура договорных связей: отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом регулируются договором энергоснабжения. В свою очередь отношения, складывающиеся между абонентом и субабонентом, регулируются договором на пользование электрической (тепловой энергией). При этом абонент, с одной стороны, выступает перед энергоснабжающей организацией как потребитель энергии и поэтому несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субабонента; с другой стороны, перед субабонентом он выступает в качестве энергоснабжающей организации и, следовательно, несет ответственность за нарушение последней своих обязательств.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Количество потребленной субабонентом электроэнергии подтверждается двухсторонними актами на выполнение работ-услуг за период с декабря 2009 по сентябрь 2010 года включительно, в которых указано количество и цена поставленной ВФСГВ "Гарантия" и принятой ООО "Жилкомэнерго" электроэнергии; ежемесячными актами снятия показаний общедомовых приборов учета, а также приборов учета электроэнергии, потребляемой котельной и канализационно-насосной станции (КНС).

При этом количество электроэнергии, потребленной населением, определено истцом без учета потерь и за минусом потребления электроэнергии собственниками и арендаторами нежилых помещений, расположенных в жилых домах.

Количество поставленной электроэнергии ООО "Жилкомэнерго" не оспорено, доказательств ее оплаты в полном размере не представлено.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Жилкомэнерго" подтвердило свою обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период котельной и КНС.

Доводы ООО "Жилкомэнерго" относительно предъявленного иска основаны на недействительности договора энергоснабжения субабонента и отсутствии у него обязанности по оплате электроэнергии, потребленной населением жилых домов, в том числе МОП, поскольку ООО "Жилкомэнерго" не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов по услуге "электроснабжение". Однако данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 9 ст.161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомэнерго" как исполнителем коммунальных услуг заключены с собственниками жилых помещений в спорных жилых домах договоры на управление многоквартирным домом, о предоставлении услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договоров ООО "Жилкомэнерго" принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию жилого дома и обеспечивает предоставление собственнику квартиры коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями договора.

Факт того, что ООО "Жилкомэнерго" выставляло собственникам квартир квитанции на оплату коммунальных услуг и содержания жилья, в том числе по услуге "электроснабжение" подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Исходя из вышеизложенного, по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Таким образом, утверждение ООО "Жилкомэнерго" о том, что, являясь исполнителем коммунальных услуг по содержанию жилья, вывозу ТБО, по услугам водоснабжения и водоотведения, оно не является исполнителем коммунальных услуг в отношении электроснабжения, противоречит Жилищному кодексу РФ и нормативным актам, регулирующим отношения собственников помещений в многоквартирном доме и организаций, предоставляющей коммунальные услуги.

Обязанность ООО "Жилкомэнерго", как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена п.п. "в" п. 49 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 89 Правил N 530.

В силу вышеуказанного пункта, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Осуществление ООО "Жилкомэнерго" функций управляющей компании в отношении жилых домов N N 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127 по ул. Квартальная в с. Новая Усмань подтверждается также договором о предоставлении услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 31.10.2007 г., заключенным ООО "Жилкомэнерго" и ТСЖ "Оазис", ответом Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Ссылка на неоплату потребленной электроэнергии населением обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку правоотношения исполнителя и потребителя коммунальных услуг не влияют на обязанность исполнителя в полном объеме производить оплату поставленного для оказания коммунальных услуг коммунального ресурса.

Подписанный сторонами акт сверки об отсутствии задолженности на 01.01.2011 г. в качестве надлежащего доказательства отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности судом во внимание не принимается, ввиду того, что в акте не указано в отношении каких обязательств проведена сверка расчетов, кроме того, сверка проведена в отношении одного счета-фактуры за март 2010 года.

Наличие между ООО "Жилкомэнерго" и ОАО "ВЭСК" договора поставки электрической энергии от 10.01.2007 г. N 93558 не может рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего поставку электроэнергии по договору энергоснабжения субабонента.

Из представленного договора не видно, по каким точкам поставки, осуществлялась поставка электроэнергии в спорный период. Более того, из приложения N 7 от 01.01.2011 г. к договору следует, что поставка осуществляется по ТП 9-1, ТП 9-2, ТП 9-3, ТП 9-6, в то время как поставка по договору энергоснабжения субабонента осуществляется ТП 9-8.

Довод ООО "Жилкомэнерго" о ничтожности договора энергоснабжения субабонета N 03/07, а также подписания его от имени общества не директором, а иным лицом, противоречит представленным по делу доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Подписание договора энергоснабжения субабонента, а также актов разграничения балансовой принадлежности электросетей директором общества Бреевым В.Н. подтверждено заключением проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы.

Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Заявляя о ничтожности договора энергоснабжения субабонета, ООО "Жилкомэнерго" сослалось на несоответствие его требованиям ст. 545 ГК РФ, в силу которой абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В обоснование отсутствия согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии субабоненту ООО "Жилкомэнерго" представило письмо ОАО "ВЭСК" в лице Семилукского отделения от 15.09.2011 г. N 01-СО-4092, согласно которому от ВФСГВ "Гарантия" заявлений с просьбой о разрешении передавать принятую электрическую энергию третьим лицам, не поступало.

Согласно положений ст.545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь нормами ст.ст.421,539,545 ГК РФ, учитывая, что электроустановки ответчика не присоединены к сетям поставщика, и снабжение электрической энергией ответчика осуществляется на основании договора только через сети истца (абонента), судебная коллегия пришла к выводу о том, что структура договорных связей, сложившихся между сторонами, предусматривает исполнение снабжающей организацией обязанности по поставке электроэнергии конечному покупателю-потребителю посредством передачи ее через сети организации-абонента, что не противоречит закону и учитывает специфику реализуемого товара.

Согласно ст.26 ФЗ от 26.03.03г. N 35ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена возможность транзитной поставки электроэнергии покупателю путем заключения договора об оказании услуг по передаче энергии.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что истец имеет реальную возможность оказывать услуги по передаче электроэнергии ответчику, который обладает возможностью ее принимать (т.е. имеет технически исправное энергопринимающее устройство и обеспечивает надлежащий учет потребленной энергии).

Учитывая, что электросети ответчика не присоединены к сетям поставщика электрической энергии, единственным способом получения энергии является ее передача по сетям, принадлежащим истцу. В судебном заседании исследовалась схема электроснабжения, по которой ответчик получает электрическую энергию через сети истца.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения ст.ст.307,309,539,544 ГК РФ судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за полученную энергию по договору заключенному между сторонами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (пункт 3) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Исходя из вышеизложенного, само по себе наличие/отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную от истца энергию.

В этой связи довод ООО "Жилкомэнерго" об отсутствии согласия энергоснабжающий организации на поставку ему электрической энергии обоснованно признан судом несостоятельным, а встречное исковое требование о признании названного договора недействительным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В этой связи начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты электроэнергии, с 01.01.2011 по 21.12.2011 суды считают соответствующим требованиям закона.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Следовательно, требование истца о начислении процентов в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности равной 695 639 руб. 36 коп., было заявлено правомерно и законно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование заявленного встречного иска ООО "Жилкомэнерго" ссылалось на то, что отношения сторон в спорный период регулировались агентским договором, и имеется задолженность в размере 22 500 руб. за период с октября 2009 по декабрь 2010 года включительно.

Исходя из определения договора агентирования, данного в ст. 1005 ГК РФ, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала).

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Однако, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к вводу об отсутствии между сторонами фактических отношений по агентированию, поскольку факт исполнения агентом поручения принципала и возникновения у последнего обязанности по оплате вознаграждения материалами дела не установлен.

Пунктом 1 ст. 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно условиям договора агент должен был от имени и за счет принципала совершить действия по учету электрической энергии, потребляемой населением, сбору денежных средств с населения и перечислению их принципалу (п. 1.1 договора). Принципал на совершение действий, предусмотренных договором действий, обязался выдать агенту доверенность.

В материалах дела указанная доверенность отсутствует, доказательства ее наличия в материалах дела не представлены.

Более того, доказательства исполнения обязательств по агентскому договору, в том числе отчеты агента, ООО "Жилкомэнерго" также не представлены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что учет электроэнергии путем снятия показаний приборов учета осуществлялся ВФСГВ "Гарантия" и ООО "Жилкомэнерго", как исполнителя коммунальных услуг, следовательно, действий по учету электроэнергии, поручаемых агенту по агентскому договору ООО "Жилкомэнерго " не совершало.

Выставление квитанций на оплату коммунальных услуг жителям жилых домов от своего имени также свидетельствует о действиях ООО "Жилкомэнерго" как исполнителя коммунальных услуг, но не агента по агентскому договору, поскольку условиями договора предусмотрено право агента совершать сделки от имени принципала и за его счет, а не от своего имени.

Поскольку обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение обусловлена совершением агентом юридических и иных действия, а исполнение агентом, возложенных на него договором от 01.10.2009 г. обязанностей материалами дела не подтверждается, требование о взыскании задолженности по агентскому договору обоснованно было отклонено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд области вынес законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не мог руководствоваться наличием и положениями договора энергоснабжения субабонента в силу его ничтожности, т.к. отсутствует согласие ОАО "ВЭСК", был предметом рассмотрения, и ранее ему была дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что в силу п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 6 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

С учетом того, что ответчик не оспаривал по существу факт получения энергии от истца, частично оплачивая ее, выставлял указанную услугу жильцам, подтверждением чему служит его правовая позиция в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (протоколы с/з, отзыв на иск), а доказательств оплаты после 2009 г. судам не представил, он обязан полученную энергию оплатить в полном объеме. Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что ответчик полностью оплачивал выставляемый истцом объем электроэнергии с декабря 2007 по декабрь 2009 года.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ТСЖ "Оазис", с которым ООО "Жилкомэнерго" состояло в агентских отношениях, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Материалы дела не содержат в себе доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ТСЖ "Оазис".

Также суд обращает внимание и на то, что схемой электроснабжения жилых домов, гаражей, котельной и КНС, согласованной ОАО "ВЭСК" подтвержден факт опосредованного присоединения именно ООО "Жилкомэнерго", а не ТСЖ "Оазис".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 6 от 11.01.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2011 г. по делу N А14-4450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова