Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 11АП-2344/12

г. Самара

30 марта 2012 г.

Дело N А55-20375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Гидаева Е.Н., доверенность от 17.08.2011,

от ответчика - представитель Четвергова В.Н., доверенность от 01.02.2012 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение "ПЖРТ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2012 года по делу N А55-20375/2011 (судья Зафран Н.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", г. Самара, ИНН 6319031607, ОГРН 1026301698422, к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение "ПЖРТ", г. Самара, ИНН 6311108720, ОГРН 1086311005549, о взыскании 492 675 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - истец, ЗАО "ПЖРТ Промышленного района") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение "ПЖРТ" (далее - ответчик, ООО "МПО "ПЖРТ") о взыскании задолженности в сумме 51 955 руб. 47 коп. за услуги, оказанные по договору на оказание услуг по аварийному обслуживанию N 26/8-08 от 30.01.2009, и пени в сумме 72 954 руб. 47 коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований (л.д. 129).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены.

С ООО "МПО "ПЖРТ" в пользу ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" взыскано 51 955 руб. 47 коп. - задолженности, 72 954 руб. 47 коп. - пени, 200 руб. 00 коп. - судебных издержек за предоставление Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 4 747 руб. 29 коп. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2012 изменить и уменьшить размер взысканных пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для изменения решения суда заявитель жалобы сослался на то, что имеет задолженность перед основными поставщиками услуг для населения, что фактическое финансирование по управлению многоквартирными домами состоит только за счет средств населения, других источников дохода у ответчика не имеется.

Как указывает заявитель жалобы, в связи с отсутствием в штате юрисконсульта ответчик не смог представить письменный отзыв на исковое заявление и присутствовать в судебных заседаниях, и не смог заявить о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил уменьшить размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 30.01.2099 между ООО "МПО "ПЖРТ" (заказчик) и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию N 26/8-08 (далее - договор), по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2009 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по аварийному обслуживанию (систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения) внутридомового инженерного оборудования жилых домов, расположенных по следующим адресам: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 125А, площадью 3413 км. м; г. Самара, ул. Красноармейская, д. 127, площадью 1370 км. м; г. Самара, ул. Красноармейская, д. 127А, площадью 968 км. м; г. Самара, ул. Красноармейская, д. 129, площадью 2503 км. м. г. Самара, ул. Спортивная, д. 1, площадью 4796 км. м; г. Самара, ул. Магнитогорская, д. 1, площадью 12015,7 км. м; г. Самара, ул. Спортивная, д. 1, площадью 4796 км. м; г. Самара, ул. Магнитогорская, д. 1, площадью 12015,7 км. м (л.д. 32-35).

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в полном объеме (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата заказчиком услуг по договору производится ежемесячно, в порядке 100% предоплаты, до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стоимость услуг сторонами согласована в пункте 3.2. договора.

Согласно пункту 4.1. договора при невыполнении заказчиком пунктов 1.2. и 3.1. договора, последний уплачивает исполнителю пеню в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт оказания истцом услуг по договору в период с сентября 2009 года по август 2011 подтвержден актами сдачи-приемки работ (л.д. 122- 126) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты услуг по договору на сумму 51 955 руб. 47 коп. в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив факт оказаний услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции, исходя из условий договора и названных норм права, правомерно удовлетворил заявленные исковые требовании о взыскании задолженности и пени в размере 72 954 руб. 47 коп. в соответствии с представленным расчетом (л.д. 6-7).

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 373 руб. 65 коп. подлежит возврату на основании п. п. 1 п. 1 ст. 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2012 года по делу N А55-20375/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение "ПЖРТ", г. Самара, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение "ПЖРТ", г. Самара, ИНН 6311108720, ОГРН 1086311005549, из средств федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 373 руб. 65 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин