Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 10АП-2787/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А41-12198/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вигор+",

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31.10.2011 по делу N А41-12198/10, принятое судьей Бычковой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вигор+"

к Главному управлению государственного административно -технического надзора Московской области и Территориальному отделу N 31 Территориального Управления государственного административно-технического надзора Московской области,

при участии в деле в качестве третьего лица Администрация Сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 31/878/32 от 01.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вигор+" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно -технического надзора Московской области и Территориальному отделу N 31 Территориального Управления государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 31/878/32 от 01.03.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 по делу N А41-12198/10.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

При этом дата, проставленная в документе (апелляционной жалобе), не подменяет дату направления данной апелляционной жалобы по почте для целей исчисления процессуальных сроков.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 по делу N А41-12198/10 на дату ее направления по почте (по штампу почтового отделения на конверте 24.02.2012) истек. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществом не заявлено, из текста апелляционной жалобы не усматривается, что податель апелляционной жалобы просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям АПК РФ.

Из апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вигор+" не усматривается, что им при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вигор+", поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иною обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Кроме того, по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях государственная пошлина уплате не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Вигор+" на основании чека-ордера от 24.02.2012 N 0002, в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вигор+" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 по делу N А41-12198/10 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вигор+" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.02.2012 N 0002. Выдать справку на возврат госпошлины.

3. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.Н. Виткалова