Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 13АП-2570/12

г. Санкт-Петербург

30 марта 2012 г.

Дело N А42-7587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2570/2012) Мурманского МУП "Спецавтотранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2011 по делу N А42-7587/2011 (судья Л. П. Соломонко), принятое

по заявлению Мурманского МУП "Спецавтотранс"

к Отделу судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области

3-е лицо: ГОУТП "ТЭКОС"

о признании недействительным постановления, незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Добровольская В. О. (доверенность от 12.03.2012 N 04-26)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтотранс" (ОГРН 1035100171380, место нахождения: 183008, г. Мурманск, пр. Кольский, д.141; далее - предприятие, ММУП "Спецавтотранс"), уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления от 19.10.2011 о наложении ареста на имущество должника и незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Гарбузовой Олеси Анатольевны (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением от 21.12.2011 суд отказал предприятию в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ММУП "Спецавтотранс" просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое постановление принято с нарушением положений статей 69, 94, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку арестованное имущество не находится в собственности предприятия, а передано ему на праве хозяйственного ведения, арест транспортных средств произведен без уведомления собственника муниципального имущества; на данное имущество (три единицы техники) не может быть наложен арест, поскольку эта техника непосредственно задействована в выполнении работ и оказании услуг. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста осуществлены с нарушением требований Закона N 229-ФЗ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей предприятия и Государственного областного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (далее - ГОУТП "ТЭКОС", взыскатель), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв судебного пристава-исполнителя Гарбузовой О.А., в котором она просит решение суда оставить без изменения. Представитель Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской доводы отзыва на апелляционную жалобу в судебном заседании поддержал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-5408/2010 на взыскание с ММУП "Спецавтотранс" в пользу ГОУТП "ТЭКОС" 370 974 руб. 62 коп., судебным приставом-исполнителем 12.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 20723/11/03/51 (с изменениями, внесенными постановлением от 19.05.2011).

05.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в Мурманском ОСБ N 8627.

19.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее предприятию имущество: уборочную машину КО-707-02, автогрейдер и уборочную машину КО 707.

Не согласившись с законностью указанного постановления и действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, предприятие обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая ММУП "Спецавтотранс" в удовлетворении заявления суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов предприятия.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и считает, что при вынесении судебного акта суд обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, положения вышеприведенных норм права не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7300/10, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов, на основании которых был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Закона N 229-ФЗ является обоснованным.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что судебным приставом-исполнителем в первую очередь обращено взыскание на то спорное имущество, взыскание на которое обращается в силу пункта 4 части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ в четвертую очередь. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не учтено.

Судебный пристав не производил обращение взыскания на спорное имущество, в связи с чем, положения статьи 94 Закона N 299-ФЗ не подлежат в рассматриваемой ситуации применению. Кроме того, при наложении ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, правила очередности обращения взыскания на имущество должника не применяются (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения с 2003 года.

Из акта описи имущества усматривается, что арест спорного имущества произведен в форме объявления запрета распоряжения этим имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в полном соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Каких-либо обоснованных доводов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества не соответствуют положениям Закона N 229-ФЗ, ММУП "Спецавтотранс" не приведено.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно ограничил право предприятия на распоряжение находящимся у него на праве хозяйственного ведения имуществом - предоставление Мурманскому муниципальному автономному учреждению "Управление дорожного хозяйства" спорной техники в аренду с экипажем, отклонена судом апелляционной инстанции. Право предприятия на распоряжение спорной техникой ограничено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений в указанной части судебным приставом-исполнителем не допущено.

Никаких доказательств того, что при осуществлении ареста спорного имущества должник сообщил судебному приставу о том, что имущество находится в муниципальной собственности и принадлежит ММУП "Спецавтотранс" на праве хозяйственного ведения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ссылка предприятия на то, что оспариваемое постановление не направлено в нарушение части 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ собственнику спорного имущества, не свидетельствует о незаконности постановления о наложении ареста.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2011 по делу N А42-7587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова