Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 01АП-324/12

г. Владимир

28 марта 2012 г.

Дело N А11-6646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Александров Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2011, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу N А11-6646/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР", г. Кольчугино (ОГРН 1023300712412), к администрации муниципального образования город Александров Владимирской области (ОГРН 1053303325679), о взыскании 1 477 127 руб. 83 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - администрации муниципального образования город Александров Владимирской области - Малышева Е.Н. по доверенности от 25.01.2012 N 01-81-110 (сроком действия до 31.12.2012);

от истца - ООО "МАСТЕР" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (извещение-приложение к протоколу судебного заседания от 16.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (далее - ООО "МАСТЕР") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования город Александров Владимирской области (далее - администрация) задолженности по муниципальному контракту от 30.04.2009 N 25/09 на выполнение работ по благоустройству муниципального образования г. Александров в сумме 1 307 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 127 руб. 83 коп. за период с 11.01.2010 по 08.08.2011.

Решением от 14.12.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с администрации муниципального образования город Александров Владимирской области в пользу ООО "МАСТЕР" задолженность в сумме 1 119 374 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 344 руб. 41 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 23 702 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, вывод суда о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность именно о механизированной уборке города и именно на тот объем, который указан в спорных актах, ошибочен и противоречит закону. Указывает, что между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении твердой цены контракта, не определены конкретные виды и объем дополнительных работ, что обязательно должно согласовываться в виде дополнительного письменного соглашения к муниципальному контракту.

Обращает внимание на то, что в конкурсной документации условие об изменении цены контракта на 10 процентов оговорено только в отношении поставки товара, а не выполнения работ. В муниципальном контракте условие об изменении цены вообще не закреплено. В связи с чем полагает ссылку суда на пункт 10 статьи 65 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ несостоятельной.

Апеллятор также полагает, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств выполнения работ акты, представленные истцом, т.к. они не подписаны главой и не скреплены печатью администрации. Кроме того, считает, что эти акты не подтверждают фактическое выполнение работ. Также указано на то, что выполнение работ по механизированной уборке производилось ОАО "Спецавтобаза" на основании договора субподряда, заключенного с ООО "МАСТЕР", согласно которому было передано выполнение только части работ по уборке улиц города. При этом общая сумма расходов по конкретным переданным работам практически совпадает с суммой расходов по муниципальному контракту, но не совпадает с объемом, а именно с улицами, которые подлежали уборке. Общая площадь уборки по муниципальному контракту составила 2 440 017 кв.м, площадь уборки по договору субподряда составила всего 391 567 кв.м. Доказательств того, что уборка части улиц, не поименованных в договоре субподряда, осуществлялась истцом, не представлено.

Кроме того, заявитель считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что истец выполнил дополнительный объем работ в декабре 2009 года по муниципальному контракту, поскольку фактически выполнялись работы по механизированной уборке города в меньшем объеме, не соответствующем объему по муниципальному контракту.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что спорные работы выполнены в рамках обязательств, принятых истцом по муниципальному контракту, и не относятся к дополнительным.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился. Ранее в суде апелляционной инстанции пояснил, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла в связи с тем, что к 01.12.2009 денежные средства, выделенные на благоустройство по уборку улиц, могли быть исчерпаны, т.к. для выполнения работ до указанного времени потребовалось привлечение большего числа персонала и технических средств. Не оспаривал, что в актах за декабрь 2009 г. указаны те же виды работ и улицы, что и предусмотрены в техническом задании к контракту. Но при этом указал, что возникла необходимость в дополнительных объемах работ в связи с тем, что при расчете цены договора объем вывозимого мусора был определен по нормативам, без учета фактического объема (аудиозапись судебного заседания от 16.02.2012).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "МАСТЕР", надлежащим образом уведомленного и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона (протокол от 15.04.2009 N 12/00-09) между администрацией (заказчик) и ООО "МАСТЕР" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.04.2009 N 25/09 на выполнение работ по благоустройству муниципального образования г. Александров.

Согласно разделу 1 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ (оказания услуг) по благоустройству муниципального образования г. Александров в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение N 1) (пункт 1.1). Заказчик обязуется принять результат выполнения работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 17 315 900 руб. с учетом НДС (18% или 2 641 408 руб. 47 коп.) и является твердой на весь период действия настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.2 контракта определено, что расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания финансового акта сдачи-приемки выполненной работы (оказанной услуги) (формы КС-2, КС-3) и в рамках плана финансирования (приложение N 3).

В силу пункта 3.1 контракта начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ (оказания услуг) по настоящему контракту определяются в соответствии с календарным планом (приложение N 2).

Заказчик обязан с участием подрядчика провести приемку выполненных работ (оказанных услуг) в течение 3 рабочих дней и подписать акт сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работ (услуг), или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 9.1 контракта срок его действия устанавливается с момента заключения по 31 декабря 2009 года.

Письмом от 01.11.2009 N 47 ООО "МАСТЕР" обратилось к администрации с просьбой о рассмотрении возможности увеличения финансирования по благоустройству и механизированной уборке, сообщив о том, что все объемы будут выполнены до 01.12.2009, и о нехватке финансирования на декабрь в объеме 1,3 млн. руб.

В ответ на данное письмо администрация, ссылаясь на возросший объем работ, требующих срочного выполнения, просила ООО "МАСТЕР" выполнить дополнительные работы по благоустройству в декабре 2009 года и гарантировала оплату работ (письмо от 02.11.2009 N 01-09-1398).

По утверждению истца, им в декабре 2009 года выполнены дополнительные работы на общую сумму 1 307 000 руб. В администрацию для подписания были переданы акты о приемке выполненных работ от 31.12.2009 N 1 на сумму 530 324 руб. 12 коп., от 31.12.2009 N 5 на сумму 51 701 руб. 82 коп., от 31.12.2009 N 9 на сумму 328 822 руб. 85 коп., от 31.12.2009 N 21 на сумму 89 478 руб. 51 коп., от 31.12.2009 N 23 на сумму 84 969 руб. 11 коп., от 31.12.2009 N 24А на сумму 187 625 руб. 06 коп., от 31.12.2009 N 26 на сумму 34 078 руб. 53 коп.

Администрацией указанные акты не подписаны, выполненные работы не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи.

В силу пункта 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение

работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции исходил из следующего: конкурсной документацией предусмотрено право увеличить цену контракта на 10 процентов; сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ по благоустройству на сумму 1,3 млн.руб.; отсутствие составленного сторонами дополнительного соглашения не является основанием для вывода о несогласовании сторонами выполнения дополнительных работ; односторонние акты являются действительными, за исключением акта N 24А от 31.12.2009. С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании долга в сумме 1 119 374 руб. 94 коп. по актам от 31.12.2009 N 1, от 31.12.2009 N 5, от 31.12.2009 N 9, от 31.12.2009 N 21, от 31.12.2009 N23, от 31.12.2009 N 26, в удовлетворении требования о взыскании 187 625 руб.06 коп. по акту N 24А суд отказал.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ определено, что, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

В силу названных норм дополнительные работы (объемы) - это работы (объемы), не предусмотренные договором (контрактом), но связанные с работами, предусмотренными договором (контрактом), и необходимые для выполнения основных работ.

Согласно разделу 1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ (оказания услуг) по благоустройству муниципального образования г. Александров в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение N 1).

Техническим заданием к муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству муниципального образования г.Александров предусмотрена механизированная и ручная уборка дорог и тротуаров, придорожных зон, в нем указан перечень улиц, объектов, площадь уборки, наименование видов работ и затрат, а также условия исполнения: зимний период - подметание снега, погрузка снега, вывоз снега, скалывание уплотненного снега, посыпка проезжей части и тротуаров песчано-соляными смесями, в т.ч. обслуживание автобусных остановок; при необходимости - установка урн, текущий ремонт а/б покрытия; летний период - подметание, мойка, полив проезжей части дорог и тротуаров, вывоз смета, в т.ч. обслуживание автобусных остановок; установка урн; покос, вывоз травы и уборка придорожной территории; исправление дорожной разметки; исправление профиля с добавлением нового материала для улиц с грунтовым и щебеночным покрытием.

Таким образом, сторонами согласован объем работ исходя из конкретных улиц города с определенной площадью, подлежащих уборке.

Истцом заявлено требование об оплате работ, поименованных в односторонних актах.

Согласно спорным актам к оплате предъявляются работы по уборке улиц, указанных в техническом задании. Условия исполнения этих работ совпадают с условиями задания. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Следовательно, перечисленные в актах о приемке выполненных работ работы по механизированной и ручной уборке улиц не являются дополнительными по отношению к названным в муниципальном контракте, а являются основными работами, подлежащими выполнению за установленную контрактом цену.

Суждение истца о том, что спорные объемы относятся к дополнительным, т.к. при расчете цены договора объем вывозимого мусора был определен по нормативам, без учета фактического объема, ошибочно, поскольку сторонами объем работ согласован по количеству улиц, подлежащих уборке, а не исходя из объема убираемого (вывозимого) мусора, снега и т.п.

Более того, в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Ссылка истца на то, что денежные средства были израсходованы до декабря 2009 г., исходя из твердой цены контракта, не может служить основанием требовать дополнительного финансирования работ, выполненных в рамках контракта.

Следует также отметить, что согласно пояснениям представителя ответчика денежные средства по контракту по состоянию на 01.12.2009 не были освоены в сумме 4 491 703 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда о выполнении истцом дополнительных работ (объемов) ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда о согласованности сторонами выполнения спорных работ по следующим основаниям.

В качестве доказательств согласования спорных работ истец представил суду письмо главы города от 02.11.2009 N 01-09-1398 (т.1 л.д.56) и письмо ООО "МАСТЕР" N 47 от 01.11.2009 (т.3 л.д.104).

Из письма ООО "МАСТЕР" следует, что общество просит рассмотреть возможность увеличения финансирования по благоустройству и механизированной уборке г.Александрова по тем мотивам, что все объемы будут выполнены до 1 декабря 2009 г. Финансирования на декабрь не хватает в объеме 1,3 млн.руб.

В названном письме указания на то, какие именно дополнительные работы необходимо выполнить, также как и обоснования потребности в этих работах не содержится. Конкретные виды и объемы работ, которые, по мнению общества, являются дополнительными и подлежат выполнению в декабре 2009 г., также не указаны.

Из письма главы города также невозможно установить, какие именно дополнительные работы были согласованы. В этом письме лишь содержится просьба выполнить дополнительные работы по благоустройству в декабре текущего года, а также указание на то, что оплата гарантируется.

С учетом изложенного, а также того, что муниципальным контрактом предусмотрено выполнение работ не только по механизированной и ручной уборке улиц, а и иные работы (ремонт и содержание светофорных комплексов, содержание покрытия улично-дорожной сети, обслуживание дорожных знаков и стоек, содержание ливневой канализации и др.) оснований для вывода о согласовании выполнения работ, поименованных в спорных актах, не имеется.

В последующем составленные истцом локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ полномочным представителем ответчика не подписаны.

Следовательно, основания для вывода о согласовании спорных работ, принятия их ответчиком и возникновении у него обязанности по оплате этих работ отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права. В иске ООО "МАСТЕР" надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2011 по делу N А11-6646/2011 отменить, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Александров Владимирской области - удовлетворить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" к администрации муниципального образования город Александров Владимирской области отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова