Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 08АП-2472/12

город Омск

30 марта 2012 г.

Дело N А81-4899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2472/20122) общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2012 года об отказе в передаче по подсудности, вынесенное по делу N А81-4899/2011 (судья Максимова О.В.) по иску открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164) к обществу с ограниченной ответственностью "АльпСервис" (ОГРН 1076623001399, ИНН 6623037747) о взыскании 177 839 руб. 75коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - ООО "Стройтрансгаз") 16.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльпСервис" (далее - ООО "АльпСервис") о взыскании 158 099 руб. 55 коп. задолженности по договору N 16/10-СТГ от 01.02.2010, 19 740 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2011 исковое заявление принято к производству с возбуждением дела N А81-4899/2011, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.01.2012 в 10 час. 30 мин., в судебном заседании в первой инстанции - на 25.01.2012 в 10 час. 35 мин.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступили возражения относительно перехода в судебное разбирательство по окончании предварительного судебного заседания, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ответчика в связи с тем, что договор N 16/10-СТГ от 01.02.2010 не является заключенным (л.д.44-45).

Определением суда от 25.01.2012, вынесенным в предварительном судебном заседании, указано, что вопрос о передаче дела в Арбитражный суд Свердловской области будет рассмотрен в следующем судебном заседании; дело назначено к судебном разбирательству на 14.02.2012 в 11 час. 00 мин. (л.д.53-54).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2012 по делу N А81-4899/2011 в удовлетворении ходатайства ООО "АльпСервис" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области отказано. Этим же определением суд отложил рассмотрение дела.

Возражая против вынесенного судом определения от 14.02.2012 об отказе в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права; просит принять новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе ООО "АльпСервис" указало, что суд первой инстанции, не разрешая дело по существу, определил установленным обстоятельство, имеющее значения для дела, относительно заключённости договора N 16/10-СТГ от 01.02.2010. Ссылается на незаключённость договора N 16/10-СТГ от 01.02.2010.

От ОАО "Стройтрансгаз" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначил апелляционную жалобу ООО "АльпСервис" к рассмотрению в судебном заседании 26.03.2012 в 11 час. 30 мин. без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Настоящий спор не относится к категории дел, для которых законом установлена исключительная подсудность, не подлежащая изменению по соглашению сторон (статья 38 АПК РФ).

Как следует из принятого к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа искового заявления ОАО "Стройтрансгаз", в нём содержатся требования о взыскании с ООО "АльпСервис" задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору N 16/10-СТГ от 01.02.2010 в размере 158 099 руб.55коп., а также начисленных на неё (в связи с просрочкой оплаты) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, иск предъявлен на основании договора N 16/10-СТГ от 01.02.2010.

В данном договоре (л.д.15-16) имеется изложенное в разделе 5 "Рассмотрение споров" - в пункте 5.2 - условие о том, что в случае невозможности разрешения споров путём переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соблюдением претензионного порядка.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно учёл содержание пункта 5.2 договора и, руководствуясь статьями 35-37 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что стороны установили договорную подсудность.

Соответственно, предъявленный ОАО "Стройтрансгаз" на основании договора N 16/10-СТГ от 01.02.2010 иск к ООО "АльпСервис" принят Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с соблюдением правил о подсудности, и подлежит рассмотрению по существу в данном арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изложенное в настоящей норме процессуального закона основание для передачи дела по подсудности (принятие дела к производству с нарушением правил подсудности) в рассматриваемом случае отсутствует.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции сделал вывод относительно заключённости договора N 16/1-СТГ от 01.02.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий действительности, поскольку в обжалуемом определении суда от 14.02.2012 такой вывод отсутствует.

Как видно из ходатайства ответчика, необходимость передачи дела в другой арбитражный суд он обосновал тем, что договор N 16/1-СТГ от 01.02.2010 не является заключенным.

Между тем, вопросы о заключенности и действительности договоров, на основании которых предъявлены иски, проверяются арбитражными судами при рассмотрении споров по существу, и установление судом фактов незаключенности или недействительности договоров, на основании которых предъявлены иски, не может повлечь передачу дела в другой суд.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

По смыслу указанной нормы, именно на момент подачи и принятия заявления оно должно быть подсудным этому суду, что исключает возможность его передачи в другой арбитражный суд в случае последующего изменения подсудности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение от 14.02.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального закона и не подлежит отмене. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2012 по делу N А81-4899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова