Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 18АП-2034/12

г. Челябинск

03 апреля 2012 г.

Дело N А47-11964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2012 по делу N А47-11964/2011 (судья Н.Ф. Сукачева)

В судебном заседании приняли участи представители:

истца - Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - Бичевник Елена Викторовна (доверенность от 04.04.2011 N 1-28/1407);

ответчика - ООО "Созидание" - Тихомирова Гульнара Асхатовна (доверенность от 01.08.2011);

ответчика - МУП "Ремдорсервис" - Нейфельд Вячеслав Александрович (доверенность от 04.06.2011).

Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - КУИ г. Оренбурга, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание", ответчик-1), Муниципальному унитарному предприятию "Ремдорсервис" (далее - МУП "Ремдорсервис", ответчик-2) с исковым заявлением о признании недействительным договора субподряда от 14.06.2010 N 40.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 88-89).

КУИ г. Оренбурга с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что о состоявшейся сделке истец узнал лишь 29.08.2011 после предъявления ООО "Созидание" иска о взыскании долга по договору от 14.06.2010 N 40. Отчеты о дебиторской и кредиторской задолженности МУП "Ремдорсервис", положенные судом в основу оспариваемого судебного акта, не содержали сведений о каких-либо заключенных договорах подряда. Соответственно истец не мог знать о заключении МУП "Ремдорсервис" крупной сделки, требующей одобрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители истца и ответчика, принявшие участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее (рег. N 893 от 22.03.2012).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов МУП "Ремдорсервис" за периоды с 01.01.2010 по 30.06.2010, с 01.01.2010 по 30.09.2010, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.03.2011.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, поскольку счел, что причины их не предъявления в суде первой инстанции являются уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.06.2010 между МУП "Ремдорсервис" (генподрядчик) и ООО "Созидание" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 40, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Расковой (картами) в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения этих работ и оплатить обусловленную договор цену (т. 1, л.д. 11-13).

Стоимость объекта составляет 192 359 руб. 23 коп., в том числе НДС 29 342 руб. 93 коп. (раздел 2 договора).

Указывая на то, что МУП "Ремдорсервис" в нарушение п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях), не получив одобрения сделки у истца, заключило с ООО "Созидание" договор подряда от 14.06.2010 N40, являющийся крупной сделкой, предъявило иск о признании договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 23 Закона об унитарных предприятиях, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с "приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (на момент заключения Контракта - 5 млн. рублей). Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.10 г. сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В предварительном судебном заседании 15.12.2011 представителем ООО "Созидание" было заявлено о пропуске КУИ г. Оренбурга исковой давности (т. 1, л.д. 63-64).

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с 14.06.2010 (с момента заключения договора субподряда), соответственно, на момент предъявления искового заявления в суд первой инстанции (25.11.2011) срок исковой давности истек, является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что о состоявшейся сделке истцу стало известно только 29.08.2011 после предъявления ООО "Созидание" иска о взыскании долга по договору подряда от 14.06.2010 N 40, со ссылкой на то, что отчеты о дебиторской и кредиторской задолженности МУП "Ремдорсервис", положенные судом в основу оспариваемого судебного акта, не содержали сведений о каких-либо заключенных договорах подряда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа норм порядка отчетности руководителей муниципальных унитарных (казанных) предприятий, установленного Постановлением Главы г. Оренбурга от 25.02.2010 N 1104-П следует, что КУИ г. Оренбурга знал о наличии дебиторской и кредиторской задолженности МУП "Ремдорсервис".

В частности из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что задолженность МУП "Ремдорсервис" на 30.06.2010 перед ООО "Созидание" составляла 2 873 000 руб. (июнь 2010), на 01.10.2010 - 13 972 000 руб. (сентябрь 2009), на 31.12.2010 - 4 288 000 руб. (декабрь 2009), 7 701 000 руб. (декабрь 2010).

При таких обстоятельствах КУИ г. Оренбурга, зная о задолженности МУП "Ремдорсервис" перед ООО "Созидание" не было лишено возможности запросить подробный отчет об образовавшейся задолженности до предъявления ООО "Созидание" иска о взыскании долга по договору.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании договора подряда от 14.06.2010 N 40 недействительным является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2012 по делу N А47-11964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина