Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-2654/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А56-65714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Абакумовой И.Д., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

при участии:

от заявителя: Шведкова Н.Н. по доверенности от 31.12.2011,

от ответчика: Никитина В.И. по доверенности от 29.12.2011 N 01-04-2627/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2654/2012) ЗАО "АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу N А56-65714/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "АБЗ-Дорстрой"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 102, 2 литер Я2, ОГРН 1037825001378, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 36, литер А, ОГРН 1027809192575, далее - ГАТИ, инспекция) от 09.11.2011 N 3707 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 24 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70).

Решением от 13.01.2012 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда о наличии вины общества противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по мнению общества, заявитель дважды привлечен к ответственности за одно и тоже правонарушение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, апелляционной жалобы, а представитель инспекции их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2011 инспекцией выявлено отсутствие устройства для мойки колес и кузовов транспорта при выезде с площадок, на которых Обществом проводятся строительные работы, создающее угрозу загрязнения территории СПб на выезде со стороны Яхтенной и Туристскую улицы. По данному факту 26.10.2011 составлен акт и 27.10.2011 протокол осмотра с фототаблицей.

27.10.2011 ведущим специалистом ГАТИ в присутствии представителя общества Смирнова К.Г., действующего на основании доверенности от 01.07.20111 N 20/11, составлен протокол об административном правонарушении N 38223.

Постановлением ГАТИ от 09.11.2011 N 3707 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 24 Закон Санкт-Петербурга N 273-70, и ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью названного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3.4.5 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.07 N 1334 (далее - Правила), установлено, что при производстве земляных, строительных, ремонтных работ выезд с площадок, на которых проводятся строительные работы, создающие угрозу загрязнения территории Санкт-Петербурга (строительных площадок, растворных узлов и т.п.), должен быть оборудован устройством для мойки колес и кузовов транспортных средств. Указанные выезды должны иметь усовершенствованное покрытие и содержаться в чистоте.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена ответственность за отсутствие устройства для мойки колес и кузовов транспортных средств при выезде с площадок, на которых проводятся строительные работы, создающее угрозу загрязнения территории Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (актом, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, фотоматериалами) наличие в действиях Общества события административного правонарушения (нарушение пункта 3.4.5 Правил), ответственность за которое предусмотрена статьей 24 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных законодательством в сфере благоустройства территории Санкт-Петербурга, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Не может быть принята во внимание ссылка Общества на наличие договора от 09.08.2011 N 45м.

Согласно ордеру ГАТИ от 10.08.2011 N У-2288 производителем работ на спорном участке благоустройства является ЗАО "АБЗ-Дорстрой".

Между тем договор от 09.08.2011 N 45м заключен между ООО "СМУ-43" (Заказчик) и ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс". Доказательств наличия договорных отношений между Заказчиком и производителем работ - ЗАО "АБЗ-Дорстрой", а именно договора от 09.08.2011, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также доказательств выполнения условий данного договора, в материалах дела нет.

Ссылка Общества на то, что привлечение к административной ответственности постановлением от 09.11.2011 N 3707 по статье 24 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку 20.10.2011 в отношении заявителя вынесено постановление N 1672/11 Администрации Приморского района, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2011 Обществу выдано предписание N 217-07/с, которым Обществу предписано в срок до 15.09.2011 привести в надлежащее состояние прилегающую к объекту строительства территорию: очистить загрязненную проезжую часть от грунтов, установить отсутствующие люки.

Постановлением Администрации Приморского района от 20.10.2010 N 1672/11 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, за неисполнение в срок указанного выше предписания.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину отсутствие устройства для мойки колес и кузовов транспорта при выезде с площадок, на которых проводятся строительные работы.

Учитывая изложенное, заявитель привлечен к ответственности за различные нарушения, ГАТИ - отсутствие устройства для мойки колес, Администрацией Приморского района - неисполнение предписания. При этом предписанием от 14.09.2011 N 217-07/с Общество обязано в срок до 15.09.2011 очистить загрязненную проезжую часть от грунтов, установить отсутствующие люки.

Ответственность за эти нарушения предусмотрены различными статьями 24 и 13 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

В рассматриваемом деле апелляционная инстанция считает доказанным состав вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 24 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу N А56-65714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Д. Абакумова Л.В. Зотеева