Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 11АП-2225/12

г. Самара

03 апреля 2012 г.

Дело N А55-31678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.04.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Кабанова Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 о прекращении производства по делу N А55-31678/2011 (судья Бойко С.А.), по заявлению Кабанова Владимира Андреевича, г.Тольятти Самарской области, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г.Москва, Управлению внутренних дел по Автозаводскому району городского округа Тольятти, г.Тольятти Самарской области, о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.02.2012 Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу N А55-31678/2011, возбужденному по заявлению Кабанова Владимира Андреевича о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления внутренних дел по Автозаводскому району г.о.Тольятти.

В апелляционной жалобе Кабанов В.А. просил отменить указанное определение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением старшего следователя СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти от 24.06.2009, вынесенным в рамках уголовного дела N 2008030471, возбужденного в отношении генерального директора ООО "Онега" Соколова М.А. по факту хищения денежных средств по договору займа, Кабанов В.А., как лицо, которому причинен значительный материальный ущерб, признан потерпевшим.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.03.2008 на имущество Соколова М.А. наложен арест. Кроме того, постановлениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.03.2008 наложен арест на имущество ООО "Онега-Инструмент", ООО "Онега-плюс" и ООО "Авторесурс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2009 по делу N А55-16169/2008 в отношении ООО "Онега" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2009 по указанному делу требования Кабанова В.А. включены в реестр требований кредиторов ООО "Онега". Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2009 по указанному делу ООО "Онега" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2011 производство по делу N А55-16169/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Онега" прекращено.

В обоснование своих требований по настоящему делу Кабанов В.А. сослался на то, что должностными лицами УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти при расследовании уголовного дела N 2008030471 были допущены нарушения законодательства Российской Федерации, которые повлияли на возможность удовлетворения его требований к ООО "Онега" в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, положениями статей 27 и 29 АПК РФ установлены критерии подведомственности споров арбитражному суду: во-первых, это экономический характер спора, а, во-вторых, определенный субъектный состав участников этого спора - организации, являющиеся юридическими лицами, и (или) граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя. Возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обусловлена необходимостью наличия специального указания на это в АПК РФ, либо иных федеральных законах.

Кабанов В.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Нормы статьи 33 АПК РФ о специальной подведомственности дел арбитражным судам не распространяются на рассматриваемый случай. Иные федеральные законы также не содержат указания на рассмотрение подобного рода споров в арбитражных судах.

Довод Кабанова В.А. о необходимости применения части 2 статьи 29 АПК РФ, согласно которой указанные в пункте 1 части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане, не может быть принят во внимание.

В пункте 1 части 1 статьи 29 АПК РФ говорится о возможности рассмотрения в арбитражных судах в порядке административного судопроизводства дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Между тем Кабановым В.А. было подано заявление не об оспаривании нормативных правовых актов, а об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и УВД по Автозаводскому району г. Тольятти.

Заявление, рассматриваемое по настоящему делу, подано Кабановым В.А. и не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а поэтому его ссылка на статью 223 АПК РФ, определяющую порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), является ошибочной.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по настоящему делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, приведенные Кабановым В.А. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на Кабанова В.А. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2012 года о прекращении производства по делу N А55-31678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова