|
27 марта 2012 г.
|
дело N А58-3381/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2011 года по делу N А58-3381/2011 по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 102860050899, ИНН 720400873, адрес: г. Ханты-Мансийск, аэропорт) к акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 6) о взыскании 11 178 489,12 руб. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),
с участием в судебном заседании:
от истца: Переверзева К.А - представителя, действовавшего по доверенности от 01ю.01.2012 N Д-100/12,
от ответчика: Осина С.К. - представителя, действовавшего по доверенности от 15.12.2011 N 308,
установил
открытое акционерное общество (ОАО) "Авиакомпания ЮТэйр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 11 334 062,84 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2011 принят отказ истца от исковых требований в части 1 970 000 руб. возмещения стоимости капитального ремонта реверсивного устройства. В указанной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 8 069 697,72 руб. убытков, 43 876,66 руб. возмещения расходов на государственную пошлину. В остальной части исковое заявление судом оставлено без рассмотрения.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения полностью.
Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и что суд не полно выяснил обстоятельства о фактических расходах истца на ремонт поврежденного двигателя, на заправку воздушного судна в сумме 204 848 руб.
Истец не представил отзыва на жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в жалобе, а представитель истца на жалобу возражал, полагая ее не подлежащей удовлетворению.
Поскольку, в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, а истец не привел возражений, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязанность ответчика по возмещению истцу материального ущерба от повреждения двигателя N 1 самолета ТУ-154М RA 85755 возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению авиационной безопасности деятельности истца как перевозчика, предусмотренных заключенным между истцом (перевозчиком) и ответчиком договором на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов перевозчика в аэропорту Мирный Мирнинского авиапредприятия от 09.12.2004 N 507/41/04АО (далее - договор).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 95 Воздушного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности по праву требований истца о возмещении убытков в размере 8 069 697,72 руб. Оставляя часть исковых требований без рассмотрения, суд сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на непредставления доказательств соблюдения предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора в размере 1 294 365,12 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в обжалованной части решения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Неисполнение ответчиком обязанностей по договору, выразившееся в необеспечении 24.05.2008 безопасной посадки в аэропорту г. Мирный эксплуатируемого истцом воздушного судна ТУ-154М, регистрационный номер RA-85755, повреждение двигателя N 1 этого воздушного судна от попадания твердых посторонних предметов во входной тракт двигателя по причине неудовлетворительного состояния взлетно-посадочной полосы, рулевых дорожек и мест стоянок воздушных судов, связанного с естественным старением и деструкцией их бетонного покрытия, подтверждены содержанием Отчета по результатам расследования причин недопустимых повреждений лопаток компрессора двигателя N 1 самолета ТУ-154М RA 85755, составленного комиссией, созданной для расследования авиационного события по приказу командира Мирнинского авиапредприятия от 26.05.2008 N 548.
Верности выводов комиссии относительно причин повреждения двигателя N 1 самолета ТУ-154М RA 85755 и фактических обстоятельств этого события ответчик не оспаривал и не опроверг. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для сомнения в обоснованности комиссионного отчета и действительности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Расходы истца в отыскиваемой денежной сумме, затраченные на ремонт поврежденного двигателя воздушного судна доказаны документами в деле. Каждое из представленных истцом доказательств получило проверку и надлежащую оценку суда на предмет относимости и допустимости. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал и не представил доказательств тому, что двигатель воздушного судна был поврежден при эксплуатации самолета ТУ-154М RA 85755 истцом и тому, что расходы на ремонт понесло другое лицо, а не истец.
По этой причине апелляционные доводы в части доказанности ущерба признаны несостоятельными и отклонены.
Доводы апеллянта о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не приняты по следующим причинам.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок
