|
02 апреля 2012 г.
|
Дело N А56-54284/2011
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГЭМ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011
по делу N А56-54284/2011 (судья раннева Ю.А.), принятое
по иску ЗАО "Стройкомплекс XXI"
к ООО "ГЭМ"
о взыскании задолженности и пеней
УСТАНОВИЛ:
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ГЭМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-54284/2011.
Определением от 24.02.2012 апелляционная жалоба ООО "ГЭМ" оставлена без движения в срок до 26.03.2012, поскольку в нарушение требований части 1, пункта 4 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела, кроме того, на апелляционной жалобе отсутствует подпись лица подающего жалобу. Также, в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложено доказательство уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, доказательство направления апелляционной жалобы и других документов в адрес истца.
В случае оставления апелляционной жалобе без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.
Как усматривается из материалов дела, копии определения от 24.02.2012 направлены ООО "ГЭМ" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному самим ООО "ГЭМ" в апелляционной жалобе (г. Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 9).
Копия определения от 24.02.2012 не вручены адресату и возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ОО
