Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 15АП-2739/12

город Ростов-на-Дону

30 марта 2012 г.

дело N А53-18232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сиббизнеском" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 по делу N А53-18232/2011 (судья Медникова М.Г.) по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Сиббизнеском"

о взыскании неустойки,

при участии: представителя истца Кравцова Е.Е. (доверенность б/н от 13.12.2011, паспорт); в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сиббизнеском" неустойки в общей сумме 90895,10 рублей за нарушение ответчиком условий государственного контракта N 2379 на поставку электростанции в количестве 1 шт.

Решением суда от 26.01.2012 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сиббизнеском" в пользу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскана неустойка в размере 30298руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3635,80руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Сиббизнеском" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение по делу. Ответчик полагает, что примененная судом процентная ставка из расчета 10% за каждый день просрочки существенно превышает ставку рефинансирования 8%, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, является явно завышенной, а взысканная судом в пользу истца неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту, так как срок неисполнения обязательств является незначительным - 14 дней.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что заявление ответчика о том, что неустойка может являться способом обогащения истца и приведет к необоснованному обогащению, является необоснованным, так как истец является государственным бюджетным учреждением, деятельность которого не направлена на получение материальной выгоды.

Явившийся судебное заседание представитель истца поддержал доводы отзыва, пояснил, что государственный контракт заключен на основании 94-ФЗ, который предусматривает неустойку в размере 30%. Ответчик, подписав контракт, согласился с его условиями.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части (взыскания неустойки).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по итогам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, 29.10.10г. был заключен государственный контракт N 2379. В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта ответчик (поставщик) обязался передать грузополучателю, а истец (заказчик) оплатить товар - электростанцию (электроагрегат) ЭД30Т-Т400-2РН мощностью 30 кВт 2-й степени автоматизации под капотом на одноосном прицепе в количестве 1 штука. Общая сумма контракта составила 357520 руб. (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта товар должен быть отгружен ответчиком до 10 декабря 2010 года.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В то же время из представленных истцом документов следует, что фактически товар был отгружен с просрочкой, 24.12.2010, что подтверждается товарной накладной N 38 от 09.12.2010, актом приемки товара N 8/203.

В соответствии с пунктом 4.1. государственного контракта за непоставку (недопоставку) товара в срок, указанный в пункте 2.1. контракта, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 30 процентов стоимости не поставленного в срок товара и возмещает убытки в пределах, предусмотренных действующим законодательством.

Ответчик в отзыве не оспаривает факт нарушения им установленного в контракте срока поставки товара.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров в соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер неустойки до 10% от стоимости товара, поставленного с нарушением, установленного в контракте срока, то есть до 30298 руб., учитывая незначительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки снижен недостаточно, отклоняется апелляционной коллегией, так как снижение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае. Апелляционной коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, изменению не подлежит. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с результатами рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 по делу N А53-18232/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиббизнеском" (ОГРН 108222500850, ИНН 2225093713) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов